Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-31404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачевой Е.Ф.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобачевой Е.Ф. к ООО "КС Холдинг" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Лобачева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "КС Холдинг" о признании увольнения незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности финансового менеджера с 01 июля 2019 года по совместительству. 04.12.2019 получила по почте уведомление о предстоящем прекращении трудового договора через 2 недели со дня получения уведомления. С 07 по 18 декабря 2019 находилась на листке нетрудоспособности. 19 декабря 2019 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик пытался принудить истца прекратить трудовые отношения; на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок; истца уволили на основании ст. 288 ТК РФ по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных стрессах, бессоннице и ухудшении физического состояния. Истец просила суд признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ** от 18.12.2019 и увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности финансового менеджера по совместительству; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 18 декабря 2019 года по день восстановления в должности, исходя из размера заработной платы, которая согласно трудовому договору составляет **** рублей с учетом НДФЛ, в размере 90 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы на юридические услуги в размере 33 200 рублей.

Истец Лобачева Е.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Степашко Е.Б, Галанова И.И. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 19 декабря 2019 года являлся для Лобачевой Е.Ф. последним рабочим днем, фактически увольнение истца произведено 19 декабря 2019 года, когда Лобачева Е.Ф. явилась, представила больничный лист. Лист нетрудоспособности оплачен по 18 декабря 2019 включительно, оплачен Лобачевой Е.Ф. и рабочий день 19 декабря 2019 года. Дата 18 декабря 2019 в приказе и расчете внесена ошибочно в автоматическом режиме электронной бухгалтерской программой. В ноябре 2019 года генеральным директором принято решение о приеме постоянного работника на должность финансового менеджера, занимаемую истцом по совместительству. Действия истца по процедуре увольнения основаны на ст.288 ТК РФ, истец была уведомлена письменно за 2 недели, расчет и увольнение были произведены 19.12.2019, оплачен листок нетрудоспособности и рабочий день 19 декабря 2019 года, при увольнении истцу также была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, имевшую место в предыдущие периоды, в связи со сложной экономической ситуацией в организации. Увольнение является законным, процедура соблюдена, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Лобачева Е.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лобачевой Е.Ф, представителей ответчика Дружининой И.И, Степашко Е.Б, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Лобачева Е.Ф. на основании трудового договора от 01.07.2019 была принята на работу по совместительству в ООО "КС Холдинг" с 01 июля 2019 г. на должность финансового менеджера. Работа являлась дистанционной.

21 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора, в котором сообщалось, что, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от 01 июля 2019 N ***, заключенный на условиях совместительства, будет прекращен через две недели со дня, следующего за днем получения уведомления, в связи с решением ООО "КС Холдинг" принять в штат работника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, было получено истцом 04 декабря в 8.39.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ГП 12 ДЗМ филиал 3 истец была нетрудоспособна в период с 07 по 18 декабря 2019 г.

В соответствии с приказом от 18.12.2019 N *** действие трудового договора с истцом прекращено и она уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Ответчиком представлен в материалы дела приказ от 18.12.2019 N *** о приеме на должность финансового менеджера по основному месту работы иного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение по ст. 288 ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, расчет выплат истцу при увольнении произведен с учетом рабочего дня 19.12.2019 г, что подтверждается расчетным листком, о предстоящем увольнении истец была уведомлена заблаговременно за 2 недели, расчет при увольнении произведен полностью, с учетом периода временной нетрудоспособности с 7 по 18 декабря 2019 г, и следующего рабочего дня, 19.12.2019 г. (л.д. 86).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, а кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является одинокой матерью и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению с ней трудового договора. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что данная работа являлась для истца работой по совместительству, у нее имеется основное место работы, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: