Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ-Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области фио и представителя ответчика фио и на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к фио о взыскании неосновательно полученных сумм дополнительного материального обеспечения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области неосновательно полученные суммы дополнительного материального обеспечения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в большем размере отказать;

установила:

ГУ-Главное управление ПФР Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области г. Москве и Московской области через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательно полученной суммы дополнительного материального обеспечения за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проверке лицевого счёта ответчика фио выявлен факт её трудовой занятости в период с дата по дата, что исключало возможность получения дополнительного материального обеспечения, о наличии таких обстоятельств ответчик в нарушение принятых обязательств своевременно в пенсионный орган не сообщила, в досудебном порядке денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика опекун фио, а также представители опекуна фио, фио в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, представителями которых поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы поданной представителем ответчика фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Федеральный закон от дата N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 21-ФЗ дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с дата фио является получателем дополнительного материального обеспечения как лауреат Государственной премии Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", назначенным ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

В материалы дела представлено письменное обязательство фио, в соответствии с которым она обязалась в трехдневный срок сообщить в пенсионный орган о поступлении на работу (любой вид работы).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фио, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата, ОГРНИП 310774632601041; дата прекращения деятельности дата.

Согласно справке МСЭ, фио установлена I группа инвалидности по общему заболеванию впервые дата.

При проверке ответчиком лицевого счёта застрахованного лица фио выявлен факт трудовой занятости в период с дата по дата, в связи с чем, у ответчика фио образовалась переплата по дополнительному материальному обеспечению в сумме сумма

Основанием для предъявления требований к ответчику истец указывает на недобросовестность фио, не сообщившей в пенсионный орган о факте регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 2 Закон РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в частности зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (индивидуальные предприниматели).

Федеральный закон от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), к застрахованным и одновременно страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе и для установления дополнительного материального обеспечения. Таким образом, установив обстоятельства регистрации получателя дополнительного материального обеспечения фио в качестве индивидуального предпринимателя в период с дата по дата, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио неосновательно полученных сумм дополнительного материального обеспечения, поскольку гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела с соответствующим заявлением о прекращении предпринимательской деятельности фио в спорный период не обращалась.

Решением Цхинвалского городского суда адрес от дата фио признана недееспособной, дата над фио установлена опека, фио назначена опекуном.

Сведения о прекращении деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП внесены дата

Обязанность гражданина безотлагательно известить пенсионный орган, выплачивающий ему дополнительное материальное обеспечение к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение его выплаты или изменение размера, установлена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также в п. 5 ст. 26 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За указанные выше периоды работы фио производились отчисления в Пенсионный фонд, которые отражались на лицевом счете, поэтому истец знал или должен был знать о неосновательных выплатах дополнительного материального обеспечения.

С данным иском в суд истец обратился дата, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательных выплатах за период с дата по дата, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

За период с дата по дата срок давности не пропущен, соответственно с ответчика подлежит взысканию неправомерно полученное дополнительное материальное обеспечение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что постановка гражданина на учёт в качестве страхователя имеет собой цель контроля за уплатой страховых взносов, а не выявление неосновательного получения пенсии и иных выплат со стороны органа ПФР, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как следует из статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на адрес, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о неполучении фио дохода в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на положениях ст. 2 Закона РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также на положениях ст. 7 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о состоянии здоровья фио, в силу которого она фактически деятельность не вела, доход не получала и первоначально обратилась с заявлением о прекращении деятельности как предпринимателя в дата, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, во-первых, не снимают с истца принятые в связи с назначением материального обеспечения обязательства, во-вторых, согласно представленным ответчиком данным, осложнения вследствие полученных фио травм имели место в период дата и после, и таким образом не исключали недопущения факта регистрации ответчика в качестве предпринимателя в дата, либо возможности принятия добросовестным ответчиком необходимых мер для извещения пенсионного органа о данном обстоятельстве либо прекращения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя истца фио и представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи