Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие наименование организации, выразившееся в отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата в рамках исполнительного производства N100660/18/77035-ИП от дата, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка N78 Савеловского судебного района адрес, о снятии ареста с денежных средств на счете N42306810025000005060, открытом в филиале N7701 наименование организации, в валюте счета: российский рубль.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 600 (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата между сторонами заключен договор банковского счета (вклада) "Максимум Онлайн" N42306810025000005060, в соответствии с которым он внес, а банк зачислил на счет, открытый на его имя, денежные средства в размере сумма под 7, 06% годовых на срок 380 дней до дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от дата в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении фио, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере сумма, наложен арест на денежные средства, находившиеся на счете, открытом наименование организации на имя истца, в пределах суммы штрафа. Между тем исполнение произведено дата со счета, отрытого на имя истца в наименование организации, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, в том числе и со счета N42306810025000005060, открытого в наименование организации. Указанное постановление для исполнения направлено судебным приставом-исполнителем в наименование организации. В начале дата в связи с необходимостью воспользоваться денежными средствами (смерть близкого родственника, заболевание супруги) истец обратился в банк с целью получить денежные средства со счета, но получил отказ в связи с арестом счета. На неоднократные обращения в банк с требованием о снятии ареста с его счета и выдаче денежных средств, истец получил отказ в виде смс-информирования дата и дата со ссылкой о непоступлении в банк постановления об окончании исполнительного производства или снятии ареста. Считает истец действия банка незаконными, поскольку он дважды предоставлял в банк постановление судебного пристава-исполнителя от дата о снятии ареста с денежных средств на счете.

Просил истец признать незаконным бездействие банка, выразившееся в отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, размещенных во вкладе, открытом на его имя; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма; сумма -компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

В заседании коллегии истец и его представитель фио доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части признания незаконным бездействия наименование организации об отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор банковского счета (вклада) N42306810025000005060 "Максимум Онлайн", в рамках которого фио разместил на депозитном счете, открытом на его имя, денежные средства в размере сумма под 7, 06% годовых на срок 380 дней до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от дата в рамках исполнительного производства N100660/18/77035-ИП, возбужденного дата в отношении фио с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере сумма, на денежные средства, находившиеся на счете, открытом наименование организации на имя истца, наложен арест в пределах суммы штрафа сумма

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от дата исполнено наименование организации, наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете истца N42306810025000005060.

В связи с оплатой фио штрафа за счет денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя истца в наименование организации, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от дата снят арест с денежных средств, находившихся на счете истца N42306810025000005060, открытого наименование организации.

Данное постановление поступило в наименование организации дата, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако в снятии ареста с денежных средств в пределах суммы, указанной судебным приставом-исполнителем, истцу отказано со ссылкой на ч.4 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Повторно постановление о снятии ареста с денежных средств истца поступило в наименование организации дата, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что арест снимается с денежных средств в размере сумма, находящихся на указанном выше счете. Исправление оговорено, удостоверено подписью судебного пристава-исполнителя и гербовой печатью.

По состоянию на дата, а также на дату обращения истца с иском в суд дата, денежные средства фио не возвращены.

дата наименование организации сообщил фио о том, что банком проведены исправительные мероприятия, по факту завершения которых ограничения на проведение расходных операций по счету N42306810****5060 сняты. В этом же уведомлении банк приносит извинения истцу за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства с разъяснением права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке при предоставлении доказательств понесенных убытков и причинной связи между действиями банка и понесенными убытками.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении его прав, как потребителя в сфере финансовых услуг, суд признал требования истца в части компенсации морального вреда правомерными, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание эмоциональные переживания фио из-за причиненных по вине ответчика нравственных страданий вследствие невозможности оказания помощи близкому родственнику, нуждающемуся в медицинском платном лечении, что является очевидным и не требует доказательств.

При этом, исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в выдаче денежных средств за период с дата (даты первого отказа в выдаче денежных средств) по дата (дату составления искового заявления) в размере сумма судом отклонены, поскольку материалы дела не содержат сведения о размере денежных средств, которые фио просил выдать ему при его обращениях.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выдаче денежных средств, судом отклонены, так как обращение истца в банк именно с целью снятия денежных средств подтверждается письменными доказательствами, а именно обращением фио от дата о бездействии банка в вопросе выдачи ему денежных средств (л.д.19-22, 146-148), а также чеком ВТБ номер А011, выданным дата по операции: "Снятие и внесение наличных по счету рубли", который в совокупности с другими представленными истцом доказательствами подтверждает факт обращения фио к ответчику именно с целью снятия наличных денежных средств, а не только с заявлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу фио суд взыскал штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма (сумма х 50%).

Учитывая положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио судом взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объема проделанной работы, принципов разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Признавая бездействие банка незаконным, суд исходил из того, что ответчик не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыдачей истцу денежных средств, находящихся на его счете, не требуется предъявления отдельных исковых требований о признании бездействия коммерческой организации незаконным.

Кроме того, истец не вправе заявлять данные требования в рамках гражданского дела о проверке деятельности банка на предмет ее соответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене, и вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия банка незаконным.

Рассматривая доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", коллегия считает их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Истец вправе требовать в рассматриваемом случае взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако такие требования истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных процентов.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленное в банк постановление не соответствовало требованиям Закона "Об исполнительном производстве", коллегия отклоняет, поскольку поступившие в наименование организации постановления о снятии ареста были заверены судебным приставом-исполнителем, сведения из службы судебных приставов о наличии постановлений банком не запрашивалась, давать свою собственную оценку содержанию постановлению судебного пристава-исполнителя сотрудник банка не вправе.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что истец не обращался в банк с заявлением о выдаче денежных средств, является несостоятельной, поскольку такое письменное обращение истца имело место дата, что подтверждается материалами дела (л.д.20).

Доводы жалобы представителя банка о том, что моральный вред в рассматриваемом случае не предусмотрен, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подтверждены судебные расходы истца, коллегия отклоняет, так как в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи и платежные документы об их оплате.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из содержащихся в настоящем определении выводов судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части признания незаконным бездействие наименование организации, выразившееся в отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата о снятии ареста с денежных средств отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании бездействия незаконным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи