Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-31483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным и отмене заключения, вынесенного по результатам служебной проверки от дата, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от дата, мотивируя заявление тем, что дата при ознакомлении с материалом о разрешении отмены постановления старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио от дата о прекращении уголовного дела N 117024500070000028 в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, ему стало известно о наличии и содержании заключения служебной проверки, проведенной в отношении фио от дата, об истребовании которой неоднократно заявлялось стороной истца в ходе рассмотрения дела, однако судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Между тем, как видно из заключения служебной проверки информация о необходимости проведения служебной проверки была доложена руководителю, полномочному поручать проведение служебной проверки дата, тем самым, исходя из требований закона, в течение двух недель должно было быть назначено проведение проверки, что не было сделано. Также законом предусмотрено, что по результатам служебной проверки решается вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, поэтому принимая во внимание, что в отношении фио была проведена именно служебная проверка, доводы ответчика о том, что увольнение заявителя не являлось дисциплинарным взысканием, не соответствует материалам дела. Кроме того, постановлением от дата старшего следователя Кунцевского межрайонного слественного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио уголовное дело N 117024500070000028 было повторно прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Заявитель и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица- УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд явился, против удовлетворения заявления фио возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя фио, возражения представителя заинтересованного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стрельниковой Е.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку порядок проведения служебной проверки в отношении фио исследовался судом при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, при этом в исковом заявлении истец указывал на обстоятельства, связанные с проведением в отношении него проверки в марте-апреле дата Изложенные фио доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, направлены на его переоценку и переоценку собранных по делу и исследованных доказательств.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы фио о незаконности его увольнения, о нарушении процедуры увольнения, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы фио в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Довод дополнений частной жалобы фио о том, что в нарушение положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2020 г, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 25.02.2020 г. (л.д.245-246) в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: