Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-31484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной И.А.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилиной И.А. к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, сумм задолженности по кредитным обязательствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Данилина И.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 102 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, а также о взыскании образовавшейся у истца задолженности по кредитным договорам в размере 495 516 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 февраля 2016 г. по 26 августа 2019 г. и была уволена по соглашению сторон. При увольнении истцу не была выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушающим трудовые права работника. Из-за неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности погасить задолженность по кредитным договорам, которую, по мнению истца, ей должен возместить ответчик.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Данилиной И.А, представителя ответчика Саломахиной П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Данилина И.А. была принята на работу в АО КБ "ЮНИСТРИМ" 15 февраля 2016 г. на основании трудового договора N **** и приказа N **** от 15 февраля 2016 г.

Приказом N **** от 26 августа 2019 г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило соглашение от 26 августа 2019 г, по условиям которого трудовой договор с истцом расторгается 26 августа 2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При этом какие-либо обязательства по выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора ответчик в соответствии с указанным соглашением на себя не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Данилиной И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по выплате работнику выходного пособия (компенсации) при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а в представленном соглашении, подписанном сторонами, не указано условие о выплате такой компенсации, что допускается положениями ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Из платежного записки-расчета при увольнении работника N **** от 26 августа 2019 г. следует, что на день увольнения у истца отсутствовали неиспользованные дни отпуска за период работы с 15 февраля 2016 г. по 26 августа 2019 г. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком документами: личной карточкой работника, заявлениями истца и приказами о предоставлении отпусков.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности истца по кредитным договорам также является верным, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца указанной задолженности.

С учетом отказа в удовлетворении требований у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фактически незаконно произведенное увольнение является несостоятельной, учитывая, что требования о незаконности увольнения истцом не заявлялись и предметом рассмотрения настоящего дела не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: