Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-31504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Люкон" на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Люкон" выдать Андрющенко... трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Люкон" в пользу Андрющенко... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 223 944, 84 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124 163, 58 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люкон" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6 731, 08 руб.", УСТАНОВИЛА:

Андрющенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Люкон", с учетом уточнений просила обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 228 412 руб. 36 коп, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 124 163 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Андрющенко А.В. ссылалась на то, что 04.05.2010 принята на работу к ответчику на должность начальника отдела маркетинга, приказом N 4 от 14.06.2019 она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что является незаконным и нарушает ее права. Работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 на ООО "Люкон" возложена обязанность выдать Андрющенко А.В. трудовую книжку; с ООО "Люкон" в пользу Андрющенко А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 223 944, 84 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 124163, 58 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы ответчик просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 о взыскании с ООО "Люкон" в пользу Андрющенко А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 223 944 руб. 84 коп, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Понимаш Я.И, представителя истца - Барсукова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 4 от 04.05.2010 Андрющенко А.В. принята на работу в ООО "Люкон" на должность начальника отдела маркетинга, с ней заключен трудовой договор от 04.05.2010.

03.06.2019 Андрющенко А.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 4 от 14.06.2019 Андрющенко А.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно записке-расчету N 4 от 14.06.2019 Андрющенко А.В. не использовала 29 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 04.05.2018 по 14.06.2019.

В обоснование заявленного иска Андрющенко А.В. ссылалась на то, что за период работы в ООО "Люкон" с 2010 года по 2019 год она использовала только 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с 12.03.2018 по 18.03.2018).

Удовлетворяя исковые требований Андрющенко А.В. о взыскании с ООО "Люкон" компенсации за неиспользованные отпуска в размере 223 944, 84 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 114, 127, 140 ТК РФ, исходил из того, что факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска в количестве 212 дней за время осуществления трудовой деятельности в период с 2010 года по 2019 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Между тем ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, использования работником отпуска в большем количестве, чем заявлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период с 29.10.2014 по 31.12.2015 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается приказом от 29.10.2014 N ЛК000000001.

За весь период работы Андрющенко А.В. в организации ответчика с 04 мая 2010 года по 14 июня 2019 года (за исключением периода отпуска по уходу за ребенком) она имела право на предоставление отпуска продолжительностью 221, 63 календарных дня.

При увольнении Андрющенко А.В. работодателем перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней.

За период работы у ответчика истцу предоставлен отпуск в количестве 56 дней, что подтверждается: приказами N 00000005 от 23.05.2011 Андрющенко А.В. о предоставлении отпуска в количестве 13 дней с 25.05.2011 по 06.06.2011; N ЛК000000002 от 10.02.2017 о предоставлении отпуска в количестве 8 календарных дней с 15.02.2017 по 22.02.2017, табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года; приказом N ЛК000000003 от 11.09.2017 о предоставлении отпуска в количестве 28 календарных дней с 18.09.2017 по 15.10.2017, табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года, приказом N 1 от 07.03.2018 о предоставлении отпуска в количестве 7 календарных дней с 12.03.2018 по 18.03.2018, табелем учета рабочего времени за март 2018 года.

Указанные дни отпуска были оплачены работодателем.

Таким образом, за период работы у ответчика с 04.05.2010 по 14.06.2019 количество дней неиспользованного отпуска составит 137, 63 дня = 221, 63 - 56 (предоставлено) - 28 (выплачена компенсация за неиспользованный отпуск).

Размер компенсации за указанное количество дней неиспользованного отпуска, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 167 535, 62 руб. = 1217, 29 руб. x 137, 63 дня. В этой связи решение суда подлежит изменению.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета г. Москвы в размере 6 716, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Люкон" в пользу Андрющенко... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 535, 62 руб.

Взыскать с ООО "Люкон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 716, 99 руб.

Председательствующий:

Судьи: