Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шершевского К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шершевского Константина Владимировича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шершевский К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк", ссылаясь на то, что 06 сентября 2016 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму сумма, под 21% годовых. Одновременно были оформлены полисы страхования, общая сумма страховых премий составила сумма, однако, при обращении в банк за получением кредита и истца не было намерения заключать договоры страхования, данные услуги были навязаны, поскольку сотрудник банка указал на обязанность заключения договора страхования как условие кредитования. Общая сумма страховых премий без согласования с заемщиком была включена в сумму кредита. Банком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе, о цене услуг страхования и размере вознаграждения банка, у истца отсутствовало право выбора услуг, кредитный договор и договор страхования заключены под влиянием заблуждения. В связи с изложенным истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

Истец Шершевский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шершевский К.В, ссылаясь на то, что истец был лишен возможность выбора страховой компании, не мог повлиять на условия договора, услуга страхования была навязана банком, не предоставлена информация об услугах, п. 4 кредитного договора противоречит положениям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разница в процентной ставке в 3% является дискриминационной.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и временит рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Также, истцом заключены договоры страхования, истцу выданы соответствующие полисы:

- международный страховой полис... страховая премия сумма, страховщик наименование организации от 01 сентября 2016 года.

- Полис страхования жизни и здоровья N... страховая премия ? сумма, страховщик наименование организации от 06 сентября 2016 года.

- Полис страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N... страховая премия ? сумма, страховщик наименование организации от 31 августа 2016 года.

- Полис страхования рисков держателей банковских карт N... страховая премия ? сумма, страховщик наименование организации от 31 августа 2016 года.

- Полис страхования имущества и гражданской ответственности N... страховая премия ? сумма, страховщик наименование организации от 31 августа 2016 года.

- Полис страхования "Медицина без границ Оптима" N_... страховая премия ? сумма страховщик наименование организации от 31 августа 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подписано заявление на участие в программе страхования наименование организации, истец подтвердил, что услуга не навязаны и выбрана добровольно, решение истца не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, страхование является добровольным и необязательным для получения кредита, что ознакомлен с условиями страхования, со сроком страхования, с размером страховой премии. Пунктами 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительным, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья. Истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной страховой премии. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку указанный пункт не противоречит действующему законодательству, предоставляет выбор процентной ставки исходя из желания получателя кредита. Каких-либо доводов и доказательств недействительности указанного пункта кредитного договора истцом не приведено и не представлено. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику по договорам страхования с адрес, поскольку они заключены с иными юридическими лицами, являются самостоятельными договорами, заключенными до кредитного договора с ПАО "МКБ".

Исходя из отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта договора, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование.

При этом, как правильно установилсуд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" являются не состоятельными.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита N... процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 24% годовых. Процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по Картам в рамках договора.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования, банк и заемщик достигли соглашения о том, что процентная ставка может быть увеличена в случае отказа заемщика от страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершевского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: