Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-31597/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к ООО "Наследие" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении работодателем обязательных платежей за работника, предоставлении документов, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Наследие" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении работодателем обязательных платежей за работника, предоставлении документов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Кузнецов С.А. указал, что с 8 октября 2018 г..по 31 октября 2019 г..работал в ООО "Наследие" в должности начальника участка. За время работы в ООО "Наследие" Кузнецов С.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 31 октября 2019 г..в период проведения реставрационных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: ********************, Кузнецову С.А. без объяснения причин был ограничен доступ к работе путем блокировки его электронного пропуска системы контроля и управления доступом (СКУД) на контрольно-пропускном пункте указанного выше объекта, где он выполнял свои должностные обязанности. В устном разговоре с вышестоящим руководством объяснения о причинах блокировки электронного пропуска он не получил. В течение всего дня 31 октября 2019 г..на Кузнецова С.А. со стороны работодателя оказывалось моральное давление, создавались невыносимые условия для осуществления им трудовой деятельности и не предпринималось никаких действий для восстановления его доступа к работе, в связи с чем он был вынужден, опасаясь быть уволенным за прогул, написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кузнецов С.А. считает увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, так как причины ограничения его доступа на объект ответчиком не были названы. В связи с трудоустройством с 12 декабря 2019 г..на работу к другому работодателю Кузнецов С.А, уточнив исковые требования, просил суд изменить дату его увольнения с 31 октября 2019 г..на 11 декабря 2019 г, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября по 11 декабря 2019 г, обязать ответчика перечислить за него обязательные платежи и предоставить об этом документы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов С.А.

Истец Кузнецов С.А. и представитель ответчика ООО "Наследие" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кузнецова С.А. по доверенности Николенко Н.А, поддержавшую

доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кузнецов С.А. был принят на работу в ООО Наследие" на должность начальника участка в производственно-технический отдел.

На основании дополнительного соглашения от 13 марта 2019 г. к указанному трудовому договору истец был переведен с 13 марта 2019 г. на работу в реставрационный отдел на должность начальника участка, о чем 13 марта 2019 г. был издан соответствующий приказ.

31 октября 2019 г. Кузнецовым С.А. написано заявление на имя генерального директора ООО "Наследие", в котором он просил уволить его с занимаемой должности 31 октября 2019 г. по собственному желанию в связи с блокировкой электронного пропуска СКУД. В этом же заявлении Кузнецов С.А. просил выдать ему документы и произвести с ним окончательный расчет 31 октября 2019 г. (л.д.40).

Приказом работодателя от 31 октября 2019 г. Кузнецов С.А. был уволен с работы с 31 октября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

31 октября 2019 г. Кузнецов С.А. получил на руки трудовую книжку, он также был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, в который не внес каких-либо записей о своем несогласии с ним (л.д. 39).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А, суд первой инстанции с учетом положений статьи 80, части 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об увольнении было подано Кузнецовым С.А. по его собственному желанию. Доводы истца о том, что он опасался быть уволенным за прогул в случае, если 1 ноября 2019 г. его пропуск также будет заблокирован, основаны лишь на предположениях самого Кузнецова С.А, объективно ничем не подтверждены. При этом суд также учитывал, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что он с какими-либо заявлениями к работодателю относительно разблокировки его электронного пропуска не обращался, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил с ним своего несогласия. Указание истцом в заявлении об увольнении на блокировку его электронного пропуска СКУД не признано судом в качестве доказательства, подтверждающего вынужденный характер увольнения, в том числе с учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что работодатель истца не несет ответственность за исправность системы контроля и управления доступом (СКУД) на контрольно-пропускном пункте по фактическому месту работы истца на объекте заказчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

С учетом отказа в иске об изменении даты увольнения, правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении работодателем обязательных платежей за работника за этот же период с предоставлением соответствующих документов, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся заявителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование иска, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: