Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Смоловой Н.Л, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баскакова Д.Д. по доверенности Груздевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Баскакова Дмитрия Дмитриевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 455 947 руб. 95 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 48 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Баскакову ДД. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455 947 руб. 95 коп, расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759 руб. 48 коп, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак.., за страхованному в СПАО "Ингосстрах" по полису.., были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы, неоплаченной безусловной франшизы и стоимости устранения повреждений, зафиксированных в листе предстрахового осмотра, поврежденный автомобиль передан в собственность СПАО "Ингосстрах" с последующей реализацией годных остатков транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 233 447 руб. 95 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика, виновного в результате дорожно-транспортного происшествия и ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Баскакова Д.Д. - Груздеву Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак.., за страхованному в СПАО "Ингосстрах" по полису.., собственник ООО "Маргон", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N... от 24.04.2019 г. Баскаков Д.Д, управлявший автомобилем марки ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак.., нарушил п. 13.5 ПДД РФ.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2019 года не оспаривалась, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно заключению по убытку от 25.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 82%.

В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы, неоплаченной безусловной франшизы и стоимости устранения повреждений, зафиксированных в листе СПАО "Ингосстрах" с последующей реализацией годных предстрахового осмотра, поврежденный автомобиль передан в собственность остатков транспортного средства.

Гражданская ответственность Баскакова Д.Д, управлявшего автомобилем марки ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общем размере 1 633 447 руб. 95 коп, из которых 1 233 447 руб. 95 коп. по платежному поручению N... от 19.08.2019 и 400 000 руб. в соответствии с полисом ОСАГО по платежному поручению N... от 19.08.2019.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), данные отношения регулируются главой 59 ГК РФ, что следует из п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет возникновения нового обязательства или какую-либо трансформацию прежнего обязательства в иную форму.

Поскольку после ДТП между потерпевшим и виновником ДТП возникли деликтные обязательства, которые регулируются главой 59 ГК РФ, то при замене в порядке суброгации кредитора (потерпевшего на СПАО "Ингосстрах") обязательство не изменилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходя из размера выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, и полагал подлежащей взысканию сумму в размере 455 947 руб. 95 коп. (1 233 447, 95 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом возмещения по ОСАГО) - 777 500 (стоимость годных остатков).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согла шается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы ущерба не было учтено то обстоятельство, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потому взысканная сумма должна быть уменьшена на 400 000 руб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в общем размере 1 633 447 руб. 95 коп, из которых 1 233 447 руб. 95 коп. по платежному поручению N... от 19.08.2019 и 400 000 руб. по платежному поручению N... от 19.08.2019, при этом, согласно ответу на судебный запрос, номер полиса, указанный в платежном поручении на 400 000 руб, является внутренним номером полиса.., что подтверждается второй страницей полиса. Таким образом, данное обстоятельство, хотя и не было отражено в решении суда, тем не менее было учтено при его вынесении и расчете суммы.

Довод истца о том, что в исковом заявлении указано, что ответственность Баскакова Д.Д. не застрахована, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку при расчете взыскиваемой суммы убытков сумма выплаченного потерпевшему возмещения по ОСАГО учтена, что подтверждается соответствующим платежным поручением. При этом и договор страхования имущества ООО "Маргон" и договор страхования ответственности Баскакова Д.Д. были заключены с одним страховщиком - СПАО"Ингосстрах".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баскакова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: