Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-31816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Транспортная компания "ВЕСТА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению экспертизы - сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата на адрес км+900м произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная компания "ВЕСТА", и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под её управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в время на адрес км+900м произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под её управлением.

Как следует из представленного административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Из представленного административного материала, в том числе постановления от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, усматривается, что дата в время в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес поступила информация о том, что дата в время в адрес имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Ш37СК750 регион, двигаясь по адрес и напротив 1333 км + 900 м, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По данному факту дата в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В ходе проверки административного расследования по материалу ДТП, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД (адрес) Управления МВД РФ по адрес на предмет обнаружения при несении службы на маршрутах патрулирования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с механическими повреждениями, подходящими к данному происшествию, также было направлено информационное письмо в средства массовой информации с целью обнаружения возможных свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Неоднократно производились повторные выезды на место дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования.

При проверке по программе ФИС ГИБДД-M (транспорт) было установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован за предприятием наименование организации ИНН: 7743668390, ОГРН: 1077762850043, расположенном по адресу: адрес. В рамках проведения административного расследования на имя начальника ОМВД России по Академического району адрес дата было направлено отдельное поручение об опросе водителя и протокольно (фото) осмотреть автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации, расположенной по адресу: адрес, на предмет причастности к данному ДТП, и собранный материал направить в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.

В ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ036443 от дата по материалу ДТП КП N 7637 дата было прекращено на основании ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования).

Из представленного материала следует, что дата с 20 часов автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществляла движение по автодороге "М4-ДОН" на участке дороги, где произошло ДТП.

Как следует из документов, представленных стороной ответчика, между наименование организации и фио дата заключен трудовой договор, согласно которому фио принят на должность водителя - экспедитора, что также подтверждается приказом о приме работника на работу N ТК00-000443 от дата.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению, представленному истцом и составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, суд учел, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомашине истца причинен по вине ответчика, на которого в силу закона, как собственника автомашины в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей, факт вины водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований и взыскал с ответчика ущерб в размере сумма.

Довод ответчика об отсутствии доказательств факта ДТП с участием автомобиля ответчика обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку опровергается представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалом об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ036443 от дата по материалу ДТП КП N 7637 дата на основании ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования) не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в произошедшем ДТП, а свидетельствует лишь об окончании сроков проведения административного расследования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, руд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участником рассматриваемого ДТП не являлся и указанное ДТП произошло при других обстоятельствах, не по вине работника организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такие расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования размера исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи