Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31835/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации, фио, фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, из них денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, из них сумма в счет устранения недостатков, и сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу фио расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор подряда на строительство фундамента N 27, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, собираемого из комплекта материалов на земельном участке по адресу: адрес наименование организации, адрес. Срок выполнения работ определен дата Кроме этого дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи модульного жилого дома N 25 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца для целей личного использования модульную конструкцию, произвести монтаж товара - модульного жилого дома площадью 141, 5 кв.м... Стоимость работ по договору составила сумма. Срок выполнения работ определен сторонами - дата Между сторонами согласовывались дополнительные работы, а также изменение сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением от дата срок выполнения работ устанавливался не позднее дата Истец обязательства по договору исполнил денежные средства в размере, установленном договором, оплатил. Ответчик работы по договору не выполнил, к установленному сроку работы не передал. Кроме этого, в произведенных работах имеются недостатки, исправление которых требует дополнительных затрат. В целях обеспечения исполнения по договору, между истцом и ответчиками фио и фио заключен договор поручительства, в рамках которого ответчики приняли на себя обязательства по договору купли-продажи модульного жилого дома, включая обязательства по уплате неустоек, процентов, возмещению судебных издержек в объеме сумма. В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчикам претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма, из которых сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков и сумма в счет компенсации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио денежные средства в размере сумма, из них: сумма в части устранения выявленных недостатков сумма и сумма в части неустойки за нарушение сроков выполненные работ, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что по договору ответчик наименование организации не исполнил принятые на себя обязательства, допустил просрочку выполнения работ, выполнил работы с нарушением их качества, допустил нарушение строительных норм и правил. Пояснил, что истец приобретал услуги для удовлетворения личных и бытовых нужд, заключал договор подряд для строительства жилого дома для личного использования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления признали в части, просили отказать в применении неустойки, рассчитанной в соответствии с законом о защите прав потребителя, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свой бизнес-проект, связанный с предоставлением вспомогательных услуг. Кроме этого, часть платежей по договору произведены от имени наименование организации, что в данном случае косвенно подтверждает использование объекта в целях извлечения прибыли. Также пояснили, что выявленные недостатки находятся в зоне ответственности заказчика, поскольку место расположения объекта - жилого дома, определялось Заказчиком, в связи с чем ответственность за недостатки, выявленные судебными экспертами, и их устранение не может быть возложена на ответчиков. Кроме этого, представителем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку договором поручительства, предусмотрено право поручителей оспаривать требования, предъявляемые к наименование организации.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ответчиков фио, фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио и их представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Ядроминское с\пос, наименование организации (л.д.15-18 Т.1)

Право собственности на объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21 Т1).

В соответствии с договором N 27 от дата между фио и наименование организации заключен договор подряда на строительство фундамента, в соответствии с которым ответчик наименование организации принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундамента, именуемого как "объект", в сроки не позднее дата, стоимостью сумма (л.д.22-28 Т.1).

Согласно договору купли-продажи модульного жилого дома PLUSMODULN 25 от дата, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя для целей личного использования произведенные модульные конструкции, в соответствии с приложением N 1 к договору, доставить товар на место монтажа, а также осуществить монтаж из товара модульного жилого дома пл. 141, 5 кв.м, согласно план схеме модулей, согласованной сторонами (л.д.31-46 Т.1).

В силу п. 2.3. договора, наименование организации обязался передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечить выполнение монтажных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, при проведении работ соблюдать нормы техники безопасности и требования строительных норм и правил, за свой счет устранить недоделки, дефекты в выполненных работах, допущенных по вине ответчика.

Сторонами согласована стоимость работ по договору в размере сумма (раздел 3).

В соответствии с п. 1.4. договора, срок поставки товара устанавливался в течение 45 дней, монтаж в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю.

В подтверждение исполнения условий договора, истцом представлены платежные документы (л. адрес), из которых усматривается, что стоимость в размере сумма перечислена на счет ответчика.

В установленные сроки ответчик наименование организации монтаж жилого дома не произвел.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи, дата между истцом фио и ответчиками фио, фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору купли-продажи модульного дома N 25 от дата (л.д. 94-98 Т.1).

Согласно п. 1.3. договора, сторонами согласован размер поручительства в объеме сумма. В силу п. 1.5. поручительство выдано на срок до дата

В связи с неисполнением обязательств по договору, дата истцом фио в адрес ответчиков направлена претензия (л.д. 72-78 Т.1), в которой просил выплатить неустойку, оплатить стоимость невыполненных работ, устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики фио и фио, представитель наименование организации не согласились с требованиями истца, указали, что товар истцу поставлен надлежащего качества, работы выполнены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением наименование организации (л.д.60-200 Т.2) установлено, что определить полный фактический объем и общую стоимость невыполненных работ по договору комплектации, договору купли-продажи модульного жилого дома не представляется возможным, поскольку: имеются неустранимые противоречия между фактическим состоянием объекта строительства и/или предоставленной эксперту договорной документации и документацией. Вместе с тем экспертом установлен факт невыполнения работ по договору, а именно отсутствуют: мини террасы, обогревательные панели. В результате натурального обследования экспертном выявлены многочисленные дефекты, допущенные в результате работ по строительству модульного жилого дома. Причинами образования выявленных дефектов на строительном объекте являются отступление от строительных норм и правил, а также отступление от требований договора, допущенные подрядчиком. Выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма К неустранимым недостаткам относятся: отсутствие проектной документации на строительство модульного дома в целом и каждого модуля, расстояние от построенного дома до соседнего каркасного деревянного дома не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Указанное заключение судом принято, в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 735, 739 ГК РФ, п.1 ст. 13, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил, что ответчик допустил при выполнении работ нарушение строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет сумма.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, указанные истцом не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в материалах дела, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца и взыскав стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма.

Суд первой инстанции правомерно согласился с требованием истца о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма и солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио денежных средств в части устранения выявленных недостатков в размере сумма, в силу заключенного договора поручительства.

При этом суд отметил, что довод представителя ответчиков, что истец самостоятельно определял положение объекта - жилого дома, что отражено в приложении к договору о производстве работ по строительству фундамента (л.д. 27), не может быть принят в качестве основания освобождения ответчиков от ответственности, поскольку планом проведения работ заказчиком определялось лишь место и ориентация застройки. В силу п. 2.3.3. договора N 25 ответчик наименование организации принял на себя обязанности при проведении работ соблюдать нормы технической безопасности и требования строительной технологии, что в данном случае включает и соблюдение требований пожарной безопасности, как профессионального участника строительного рынка.

В силу ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив неисполнение требований истца в добровольном порядке, нарушение срока выполнения работ с ответчика наименование организации взыскана неустойка в размере стоимости цены по договору, а именно в размере сумма. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 13 т.1), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик наименование организации в суд ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не направил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Указанная сумма взыскана с ответчика наименование организации в размере сумма (стоимости работ по договору купли-продажи) и солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в размере сумма, в части размера ответственности установленного договором поручительства.

При этом суд не принял в качестве ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство, заявленное представителем ответчиков фио и фио, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от датаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с ответчика взыскан штраф, в размере сумма (5892676 + 5000 = сумма), не установив оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в зависимости от сумм взысканных судом. Кроме этого, с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний в сумме сумма. Исходя из заявленных требований с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также в силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма. С ответчиков фио, фио в пользу истца с учетом взысканных сумм взысканы в равных долях расходы на производство досудебной экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции со стороны истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма за участие суде второй инстанции.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, длительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции (одно судебное заседание), коллегия полагает необходимым взыскать ответчиков фио и фио по сумма с каждого в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и к указанным отношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", а также о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство поручителей о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако они не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако наименование организации ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляло, а ответчики фио и фио, являясь поручителями, не вправе заявлять данное ходатайство по обязательствам, возникшим между истцом и наименование организации.

Доводы ответчиков о том, что к указанным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец при заключении договора от своего имени, действовал, как индивидуальный предприниматель, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Взыскать в пользу фио с фио, фио судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде второй инстанции по сумма с каждого.

Председательствующий

Судьи