Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Боровиковой М.В. по доверенности Васильевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боровиковой Марины Валентиновны к Королеву Юрию Евгеньевичу, Шатырину Сергею Федоровичу о солидарном взыскании - отказать.

Прекратить производство по иску Боровиковой Марины Валентиновны к ООО "КМД-Девелопмент" о солидарном взыскании", УСТАНОВИЛА:

Боровикова М.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Королеву Ю.Е, Шатырину С.Ф, ООО "КМД-Девелопмент" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 045 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между истцом Боровиковой М.В. и ответчиком ООО "КМД - Девелопмент" в лице генерального директора Королева Ю.Е. заключён договор N БМВ-96-103/УК на право пользования инфраструктурой и инженерными сооружениями посёлка, согласно условий которого стоимость услуг и права пользования поселковой инфраструктурой включала в себя платёж в размере 1 045 000 рублей за право подключения к следующим коммуникациям, расположенным вблизи границ участка истца: электричество 12 кВт, газоснабжение, водоснабжение, ливнево-дренажная канализация, сроком до 31 декабря 2015 года включительно. 02 сентября 2013 года истец оплатила 1 045 000 рублей, до настоящего времени ООО "КМД - Девелопмент" не исполнило своих обязательств по договору. Согласно договору Королев Ю.Е. является правообладателем передаваемых ресурсов, а также генеральным директором и учредителем ООО "КМД - Девелопмент". ООО "КМД - Девелопмент" указано в договоре в качестве Управляющей компании. Королев Ю.Е. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "КМД - Девелопмент" на момент подписания договора N БМВ-96-103/УК от 30 августа 2013 года и до 29 марта 2016 года, то есть весь срок действия обязательств по договору, определённых согласно пункта 9.1 Договора, срок его действия определён до 31 декабря 2015 года включительно. Именно в этот период имело место неисполнение договорных обязательств со стороны ООО "КМД - Девелопмент", что является следствием действий единственного лица, контролировавшего данное Общество - Королева Ю.Е. На момент ликвидации ООО "КМД - Девелопмент" его генеральным директором и единственным участником числился Шатырин С.Ф.

Поскольку Шатырин С.Ф, как руководитель должника ООО "КМД - Девелопмент" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. С иском Боровикова М.В. обратилась в суд до ликвидации юридического лица. Не обращение руководителя должника в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Боровиковой М.В. в рамках спора о банкротстве. Также ответчик Королев Ю.Е. является собственником газопровода низкого и среднего давления, который построен для обеспечения посёлка "Львовские озёра" газоснабжением, при этом ответчик Королев Ю.Е. препятствует подключению дома истца к газопроводу, отказывая истцу в выдаче разрешения на врезку в газопровод, которое является необходимым для получения технических условий в Волоколамском РЭС Красногорсмежрайгаза. Истец полагала, что поскольку основной должник по обязательствам ООО "КМД-Девелопмент" вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, то эта ответственность может быть субсидиарно возложена на ответчиков Шатырина С.Ф. и Королева Ю.Е. солидарно.

Истец Боровикова М.В, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Васильевой Н.В, которая заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Королева Ю.Е, действующий на основании доверенности Янковский Р.Ю, в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Шатырин С.Ф, извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменного мнения по иску не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Боровикова М.В. в лице представителя Васильевой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года между истцом Боровиковой М.В. и ООО "КМД - Девелопмент", в лице генерального директора Королева Ю.Е, заключён договор N БМВ-96-103/УК на право пользования инфраструктурой и инженерными сооружениями посёлка, согласно условий которого стоимость услуг и права пользования поселковой инфраструктурой включала в себя платёж в размере 1 045 000 руб. за право подключения к следующим коммуникациям, расположенным вблизи границ участка истца: электричество 12 кВт, газоснабжение, водоснабжение, ливнево-дренажная канализация (л.д. 7-38).

В соответствии с п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложение 2) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене (Приложение 1).

Истцом, 02 сентября 2013 года была оплачена сумма по договору в размере 1 045 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 3 от 02 сентября 2013 года.

Как указывает истец, ООО "КМД - Девелопмент" до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору, как не исполнены обязанности по договору и ответчиками.

27 декабря 2018 года истец направил ООО "КМД-Девеломпент" требование о расторжении договора и возмещении произведенной оплаты (л.д. 53).

24 сентября 2018 года регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как не действующего, 13 января 2019 года деятельность юридического лица прекращена, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26 октября 2002 г. предусматривает субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как указывает истец, Королев Ю.Е. обратился к ней в марте 2019 года с требованием о выплате ему задолженности по оплате оказанных услуг за пользование инфраструктурой поселка по договору N БМВ-96-103/УК с указанием на заключение договора цессии, по которому права требования ООО "УК КМД Девелопмент" перешли к ИП Королеву Ю.Е. (л.д. 123).

Судом указано, что ссылка на указанный документ доводы истца не подтверждает, поскольку договор цессии суду не представлен, договор N БМВ-96-103/УК заключен истцом с ООО "КМД Девелопмент", а не с ООО "УК КМД Девелопмент".

Кроме того, суд учел, что истец предъявляет требования к Королеву Ю.Е, как генеральному директору ООО "КМД Девелопмент" на момент существования обязательства об исполнении договора N БМВ-96-103/УК.

При этом судом принято во внимание, что у истца имеется подключение к трем инженерным системам поселка из четырех, за исключением к системе газоснабжения.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям вышеприведенных норм законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и письменные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Боровиковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств по договору, заключенному с ликвидированным в настоящее время ООО "КМД-Девелопмент", с ранее занимавших должности генеральных директоров Королева Ю.Е, Шатырина С.Ф, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков как кредитору юридического лица и причинно-следственной связи между доводами истца о понесенных ею убытков и действиями (бездействием) ответчиков.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчики, как руководители юридического лица, которое приняло на себя обязательства по подключению инженерных систем, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, не обратились в установленном порядке с заявлением о ликвидации юридического лица, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В части исковых требований Боровиковой М.В. к ООО "КМД-Девелопмент" о солидарном взыскании денежных средств судом производство по делу прекращено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки стороны истца на применение к отношениям для взыскания с ответчиков цены договора положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г, основаны на неверном толковании положений указанного закона.

В настоящем случае истец Боровикова М.В. не являлась кредитором ООО "КМД-Девелопмент", обоснованность заявленных ею требований не установлена, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность, предусмотренная положениями ст.ст. 9, 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Доводы о том, что ответчик Королев Ю.Е. извлекал и продолжает извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу, что исковые требования по заявленным в уточненном иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровиковой М.В. по доверенности Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: