Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-31869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Изъять у фио предоставленные в лизинг предметы лизинга и передать ООО "Элемент Лизинг"

- по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ от 28.11.2016 г.: Марка, модель: UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: 409060*G3046484, Шасси (рама): 316300G0565523, Кузов (кабина, прицеп): XTT316300H1006492, Цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 803113, Дата выдачи паспортные данные;

-по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-68279/ДЛ от 01.12.2016 г.: Марка, модель: марка автомобиля, FS0Y5L марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: K4MF496, P054994, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп): XTAFS0Y5LH0962615, Цвет: ЧЕРНЫЙ, ПТС/ПСМ: 63 ОО 986563, Дата выдачи паспортные данные.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику фио об изъятии предметов лизинга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 г. и 01.12.2016 г. между истцом ООО "Элемент Лизинг" и ответчиком фио заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать ответчику во временное владение и пользование автотранспортные средства, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договорам лизинга, истец просил изъять у ответчика предметы лизинга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что стоимость предметов лизинга, изъятых по решению суда, значительно превышает сумму остатка задолженности по каждому договорам; Закон "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. и 01.12.2016 г. между истцом ООО "Элемент Лизинг" и ответчиком фио заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-68279/ДЛ, соответственно, по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: по договору N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ Марка, модель: UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: 409060*G3046484, Шасси (рама): 316300G0565523, Кузов (кабина, прицеп): XTT316300H1006492, Цвет: ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 803113, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый, по договору N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ Марка, модель: марка автомобиля, FS0Y5L марка автомобиля, VIN: VIN-код, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: K4MF496, P054994, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп): XTAFS0Y5LH0962615, Цвет: ЧЕРНЫЙ, ПТС/ПСМ: 63 ОО 986563, Дата выдачи паспортные данные, Состояние: Новый и передать фио во временное владение и пользование, а фио обязалась вносить за пользование автотранспортными средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарными накладными и актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления 17.07.2019 г. в адрес лизингополучателя фио уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 17.07.2019 г. исходящие N 190717021, N 190717022.

Указанные уведомления были вручены лизингополучателю 12.08.2019 г, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Проанализировав положения указанного пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ от 28.11.2016 года и N АХ_ЭЛ/Смр-68279/ДЛ от 01.12.2016 года досрочно расторгнуты с 01.08.2019 г. (по истечении 15-ти календарных дней с момента направления уведомления).

Судом также установлено, что на момент расторжения договоров лизинга, у ответчика имелась задолженность по договору N АХ_ЭЛ/Смр-68124/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 169 964

руб, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 54 973 руб. 17 коп, по договору N АХ_ЭЛ/Смр-68279/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 136 334

руб. 80 коп, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 44 803 руб. 28 коп.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку, договоры лизинга досрочно расторгнуты, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предметов лизинга, изъятых по решению суда, значительно превышает сумму остатка задолженности по каждому договору, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно п.8.2.4 ст.8 Общих Правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у ответчика (лизингополучателя) задолженности по лизинговым платежам по двум договорам лизинга, что ответчиком не оспаривается, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, которые были получены ответчиком 12.08.2019 г.

Положениями п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры лизинга, заключенные между сторонами, расторгнуты досрочно.

Внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы после расторжения договоров, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции отчеты об оценке транспортных средств от 26.08.2020 года, кредитная история ответчика, не свидетельствуют о неправомерности расторжения договоров в одностороннем порядке, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Наличие и размер задолженности на момент расторжения договоров лизинга ответчиком документально не опровергнут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327. ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: