Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикалова фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, Грина, д. 29, корп. 1, кв. 129 отменить по вступлению решения суда в законную силу, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просил суд признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что будучи в браке, ответчик приобрела на деньги истца ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между сторонами был заключен брак, дата брак расторгнут. На момент расторжения брака вышеуказанная собственность в размере ? доли квартиры находилась во владении ответчика. Накануне подачи заявления о расторжении брака ответчик имела намерения подарить свою долю в квартире своей дочери от первого брака фио, против чего истец категорически возражал, т.к. это было бы нарушением ранее имеющихся договоренностей о судьбе совместного имущества, непосредственно затрагивающие интересы их несовершеннолетнего сына. В период брака между супругами был заключен договор от дата о разделе общего имущества, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство не отчуждать никому спорное имущество, кроме как в пользу их общего сына. Однако впоследствии ответчик отказалась выполнять вышеуказанный договор.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата. Брак прекращен на основании решения суда от дата.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам реестрового дела, квартира по адресу: адрес приобретена истцом и ответчиком в период брака, на основании договора N И-35/СБ/3-72 от дата переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N И-34-2001 от дата, заключенного между наименование организации и фио, Пикаловой (в настоящее время фио) Н.В, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком дата в равных долях, по ? доли за каждым.

В дальнейшем истец распорядился своей ? долей квартиры по своему усмотрению, а именно подарил несовершеннолетнему сыну фио, что подтверждается договором дарения ? доли квартиры от дата, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Доводы истца о том, что между супругами дата был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого ответчик взяла на себя обязательство не отчуждать квартиру никому кроме сына, а в дальнейшем нарушила обязательство, суд признал необоснованными, поскольку такого соглашения истцом не представлено, договор на который ссылается истец, таких условий не содержит. Кроме того, суд учел, что намерение ответчика отчуждать долю в праве собственности на квартиру предметом настоящего спора не является, доказательств совершениях таких действий суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорная квартиры была приобретена истцом и ответчиком в период брака в равных долях, истец свое долей спорного имущества распорядился, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец распорядился собственностью совместно с другим родителем, действовавшим в интересах несовершеннолетнего ребенка, а потому распоряжаться собственностью по своему усмотрению ответчик не вправе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен права распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственностью по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения ответчик подписывала как законный представитель несовершеннолетнего, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии права у ответчика права по распоряжению принадлежащего ей имущества по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи