Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31894/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Шевченко В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Банк БКФ" к Шевченко Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Василия Петровича в пользу ООО "Банк БКФ" задолженность по Кредитному договору в общем размере 30 577 504 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в размере 29 561 164 руб. 25 коп, проценты в размере 1 016 340 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, установила:

Истец ООО "Банк БКФ" обратился в суд с иском к ответчику Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 577 504 руб. 37 коп, в том числе основного долга в размере 29 561 164 руб. 25 коп. и процентов в размере 1 016 340 руб. 12 коп, указывая на то, что 29 сентября 2016 года между ООО "Банк БКФ" и ООО "Экспресс" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит на сумму 35 000 000 руб. Кредитная линия выдана на период с 29 сентября 2016 года по 31 января 2018 года под 16% годовых, выплачиваемых ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала в дату погашения кредита/транша: 31 января 2018 года или в дату поступления на р/с, открытый у кредитора, денежных средств за выполнение работ по Договору подряда N ***на строительство многоквартирного дома, по адресу: ***, заключенного 25 августа 2016 года между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО "Экспресс". Заемщик допустил возникновение просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в обусловленный в договоре срок кредит не погасил, в досудебном порядке денежные средства не вернул. В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором между ООО "Банк БКФ" и Шевченко В.П. был заключен договор поручительства N ***от 29 сентября 2016 года, согласно которому ответчик обязался перед истцом за исполнение обязательств заемщика. В связи с тем, что до настоящего времени требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шевченко В.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "Экспресс" был заключен кредитный договор N***, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 35 000 000 руб.

Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 29 сентября 2016 года по 31 января 2018 года.

В силу п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16% процентов годовых ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, и в дату погашения кредита/транша: 31 января 2018 года или в дату поступления на р/с, открытый у кредитора, денежных средств за выполненные работы по Договору подряда N ***на строительство многоквартирного пяти этажного жилого дома, по ул. Гагарина в г. Козельске, заключенному 25 августа 2016 года между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО "Экспресс".

Обращаясь с в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик допустил возникновение просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в обусловленный договором срок кредит не возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N ***ООО "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Экспресс" определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N *** включена задолженность по кредитному договору N ***в сумме 30 577 504 руб. 37 коп, из них: 29 561 164 руб. 25 коп. - ссудная задолженность и 1016 340 руб. 12 коп. - проценты.

Также судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N *** банк заключил договор поручительства N ***от 29 сентября 2016 года с ответчиком Шевченко Василием Петровичем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Шевченко В.П. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании абз.7 ст. 132 ГПК РФ, ООО "Банк БКФ", 06 июня 2019 года направил в адрес ответчика Шевченко В.П. требования об исполнении обязательств по договору поручительства, возврате кредита и уплате процентов, которое, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819, 323, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных истцом расчета задолженности, который судом признан верным, платежных поручений о перечислении денежных средств по кредиту, а также выписки по счету ООО "Экспресс", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 30 577 504 руб. 37 коп, в том числе: основной долг в размере 29 561 164 руб. 25 коп, проценты в размере 1 016 340 руб. 12 коп.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика Шевченко В.П. о том, что обязательства по кредитному договору N ***от 29 сентября 2016 года исполнены в полном объеме заемщиком ООО "Экспресс", поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком представлено только письмо ООО "Экспресс" с указанием об исполнении обязательств, однако, данное письмо судом не признано в качестве достоверного доказательства выплаты денежных средств по договору. Иных доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Экспресс" денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере по 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выдачи денежных средств ООО "Экспресс" по спорному кредитному договору, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 58-60, 61-77). Факт выдачи кредитных средств несколькими траншами подтверждается платежными поручениями, в которых в назначение платежей указано как выдача кредита с указанием на номер кредитного договора и номер транша, движение денежных средств по данным платежным документам отражены в выписке по операциями на специальном банковском счете ООО "Экспресс".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи