Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Еськина И.В. по доверенности Прокофьева И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еськина Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 33074 руб, штраф в размере 16 537 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности 115, 64 руб, расходы по оценке- 854, 91 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1582, 22 руб.

Взыскать с Еськина Ивана Викторовича в пользу СПАО Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 59637, 50 руб, установила:

Истец Еськин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Порш Кайен, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Не согласившись с отказом, истец обратилась в НОК "Эксперт Центр" для определения величины причиненного ущерба путем составления экспертного заключения. Размер ущерба был определен в сумме 402120, 75 рублей с учётом износа. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом увеличения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 292000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10350 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Еськина И.В. по доверенности Прокофьев И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Порш Кайен, гос. номер ***принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается документами на ТС.

03.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Порш Кайен, гос. номер ***и Ауди, гос. номер ***, под управлением Хечумяна А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО РСО "Евроинс" по полису ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N ***в СПАО "Ингосстрах".

06.09.2017г. Еськин И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовал осмотр поврежденного автомобиля.

06.09.2017г. транспортное средство Порш Кайен, гос. номер ***было осмотрено экспертами ООО "НИК".

По результатам осмотра экспертами ООО "НИК" было составлено трасологическое заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения ТС Порш Кайен, гос. номер ***не могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2017 г.

26.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

27.10.2017г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НОК "Эксперт Центр", рассмотрев которую 31.10.2017 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о неизменности позиции.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права", согласно выводам которой повреждения ТС Порш Кайен, гос. номер ***в виде повреждений бампера переднего, спойлера переднего бампера являются следствием ДТП от 03.09.2017г, стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен, гос. номер ***по повреждениям, полученным в ДТП 03.09.2017г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 33074 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 074 рублей.

Установив, что страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" не было произведено без достаточных на то оснований, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб. с 31.10.2017 г. по 12.01.2017 г. (73 дней)

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 537 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 854, 91 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 115, 64 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца Еськина И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59637, 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 582, 22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в судебном заседании, где он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность эксперта была застрахована в СПАО "Ингосстрах", следовательно, экспертиза не удовлетворяет требованиям независимости и объективности, являются голословным утверждением истца и не влияют на правильность выводов заключения эксперта и решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению, представленному истцом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд по ходатайству ответчика пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 25 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы практически в полном объеме, данные судебные расходы судом верно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи