Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Пушкиной А.И. по доверенности Ярмаркиной К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО "Центр займов 365" о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания регистрационной записи погашенной, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Истец Пушкина А.И. обратилась с иском к ООО "Центр займов 365" о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа N ***, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ***от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности. 22.08.2016года между ООО "Центр займов 365" и Пушкиной А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа N ***. В силу п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения заем по договору займа должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Сбербанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу оригинала закладной, оригинала договора ипотеки, сумма в размере 4 500 000 руб. перечисляется на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу оригинала закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца. Денежные средства по договору займа поступили на банковский счет истца 22.08.2016г.

Истец просит признать недействительным договор об ипотеке от 11.08.2016г. с применением последствий недействительности сделки по тем основаниям, что он заключен в обеспечение несуществующего обязательства, в отношении которого не известно возникнет ли оно в будущем, на момент заключения договора ипотеки не существовало договора займа, поскольку денежные средства не были переданы истцу в момент подписания договора займа 11.08.2016г, передача денежных средств произошла только 22.08.2016г. Договор ипотеки заключен в нарушении п.4 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как не может указать на обеспеченное обязательство, указать порядок и другие необходимые условия определения суммы обеспеченного обязательства. Договор ипотеки заключен в нарушении п.1 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент его подписания, в связи с несоблюдением правил о его государственной регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пушкиной А.И. по доверенности Ярмаркина К.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ярмаркиной К.В, Шемаева А.И, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен договор займа N ***в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ***от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: г***. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.

Ипотека зарегистрирована 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве, по договору ипотеки выдана закладная.

Согласно специальной залоговой передаточной надписи вышеуказанная закладная передана залогодержателем в залог Житченко С.В. на основании договора о залоге закладной N*** от 11.08.2016 года.

22.08.2016года между ООО "Центр займов 365" и Пушкиной А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа N ***.

В силу п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения заем по договору займа должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Сбербанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов: оригинала закладной, оригинала договора ипотеки, Сумма в размере 4 500 000 руб. перечисляется на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов: оригинала закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца.

Согласно выписке ПАО Сбербанк 22.08.2016 года на текущий счет истца поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно платежному поручению N***от 22.08.2016 на текущий счет истца в ПАО Промсвязьбанк зачислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. договор займа заключен в письменной форме под отлагательным условием - денежные средства перечисляются заемщику не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу определенного перечня документов. Д енежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены Пушкиной А.И, договор залога (ипотеки) заключен между сторонами в обеспечение договора займа, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, каких-либо нарушений при заключении данного договора не имеется. Поскольку сторонами не отрицался тот факт, что денежные средства по договору истцом были получены, у сторон возникли взаимные обязательства, в связи с чем, доводы истца о заключении договора ипотеки в обеспечение несуществующего обязательства суд признал несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении Пушкиной А.И. своими правами с учетом ее неоднократного обращения в суд с исками о признании договора займа и ипотеки недействительными по различным основаниям (гражданские дела N 2*** и настоящее дело), данные действия расценены судом как направленные на затягивание исполнения решения суда о взыскании с Пушкиной А.И. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения позицию ответчика, оставив без внимания доводы истца, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи