Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 05 коп, мотивируя свои требования тем, что в ходе производства обыска у истца были изъяты денежные средства в размере сумма и сумма. Постановлением Тверского районного суда адрес от дата был наложен арест на изъятые у истца денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными обвиняемыми. Истцом дата и дата был исполнен гражданский иск, заявленный по уголовному делу, и разрешенный приговором Басманного районного суда адрес от дата. За период с дата истцом неоднократно предпринимались попытки снять арест с принадлежащих ей денежных средств. Лишь только постановлением о снятии ареста на имущество от дата, вынесенного следователем 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, арест был отменен и денежные средства возращены на счет истца дата. Также фио указала, что по вине незаконного бездействия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по адрес она была лишена возможности своевременного получения денежных средств.

В судебное заседание истец фио явилась, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в связи с тем, что МВД России не нарушало прав истца, указал, что вопрос о возврате денежных средств мог быть разрешен только после вынесения приговора суда и его исполнения, вины МВД России в этом нет, поддержал доводы возражений на иск. При этом также обратил внимание суда на то, что МВД России не пользовалось денежными средствами истца, а потому правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГСУ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата 8 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 24600 в отношении фио по признакам предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечена фио

дата в жилище обвиняемой фио был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма и сумма.

дата на основании постановления следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес указанные денежные средства сданы в ЦФО ГУ МВД России по адрес на хранение до вынесения решения суда.

дата судьей Тверского районного суда адрес наложен арест на указанные денежные средства для исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения причиненного преступлениями, совершенными обвиняемыми.

дата Басманный районный суд адрес вынес приговор, в соответствии с которым заявленный потерпевшим фио по уголовному делу гражданский иск на сумму сумма удовлетворил. Никаких иных имущественный взысканий судом на имущество фио наложено не было. При этом фио просила именно суд принять решение по денежным средствам, сведения о которых были представлены в заключении. Однако судом в этой части ей было отказано и выдача изъятых денежных средств не разрешена.

Хранение и реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, должно осуществляться в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N620, действовавшим на момент вынесения постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата.

Согласно пп. "а" и "в" п.2 указанного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением, или юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

В силу п.4 Положения уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

дата в 9 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес поступило ходатайство фио о возврате денежных средств, изъятых в ходе проведенного дата обыска в её жилище.

Поскольку ранее Басманный районный суд адрес отказал истцу в разрешении данного вопроса, то следственными органами был рассмотрен вопрос о снятии ареста с денежных средств фио в рамках выделенного уголовного дела, направлены запросы в Басманный районный суд адрес в целях изучения решения суда, принятого в части изъятого имущества, а также дополнительно изучены выделенные материалы из уголовного дела N 24600, в том числе на предмет их взаимосвязи с иными неустановленными соучастниками, находящимися в розыске.

После выяснения всех значимых обстоятельств дата следователем 9 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес арест был отменен и денежные средства возращены на счет истца дата, о чем предоставлена выписка по счету.

Разрешая настоящий спор, суд согласился с доводами ответчика о том, что ссылка истца на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым бездействие ГСУ ГУ МВД России по адрес было признано незаконным, в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы явилось отсутствие ответа на поданное ходатайство, а не невыдача денежных средств по обращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, незаконного пользования денежными средствами не произошло, поскольку денежные средства были изъяты законным образом, на них был наложен арест, после того, как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства истца, отпали, арест с денежных средств был снят и они возвращены истцу, денежные средства в пользовании ответчика не находились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе о незаконности удержания ответчиком денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является отсутствие противоправных действий должностных лиц следственных органов. Сам факт того, что денежные средства были получены истцом спустя 2, 5 года после того, как основания для сохранения ареста денежных средств отпали, не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на бездействие органов следствия, выразившихся в длительном нерассмотрении жалоб фио, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы заявителя жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи