Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании списанных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио по месту работы в наименование организации для перечисления заработной платы ему предоставлена банковская расчетная карта фио. дата на телефон истца поступил звонок, в ходе которого девушка представилась сотрудницей наименование организации, предложила заблокировать карту от мошенников. В то же время, истцу начали поступать смс-сообщения с паролями, которые он озвучил девушке по ее просьбе в телефонном разговоре, и тут же начали проходить смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты истца. В общей сумме с банковской карты истца произошло списание в размере сумма. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. В наименование организации истцу предоставили сведения о том, что денежные средства были списаны в результате мошеннических действий. Считает, что банк не обеспечил безопасность и сохранность денежных средств истца. Таким образом, поскольку операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены от его имени, но в отсутствие его воли на совершение спорных операций, истец полагает, что законные основания для их совершения по его банковскому счету у наименование организации отсутствовали.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что наименование организации выпустил на имя истца фио банковскую расчетную карту фио N2200650310589045 с открытием счета N40817810682291960019.

Своей подписью в заявлении на выдачу банковской карты истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами выпуска, использования и обслуживания любых банковских карт наименование организации, в том числе с кредитным лимитом для клиентов - физических лиц.

Полученная истцом в банке банковская карта является электронным средством платежа.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт наименование организации.

В силу п. 4.12 названных Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды CVC/CW2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 1.53 Правил предоставления и использования банковских карт Программа 3d-Secure - сервисная услуга Платежных систем программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации Клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием Карт международных платежных систем (Visa International и MasterCard Worldwide) и платежной системы "МИР", эмитированных Банком.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил оформляемые Банком Карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-Secure (за исключением неименных Карт, подключение которых к 3D-Secure производится в соответствии с подпунктом 7.1.7 настоящих Правил). 3D-Secure является сервисом, позволяющим Клиенту производить расчеты в сети Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Подключение Карты к 3D-Secure осуществляется бесплатно. Операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, Кода CVV2/CVC2/nnK, признается совершенной Держателем и оспариванию не подлежит.

Из выписки по банковской карте истца следует, что по результатам совершения операций дата с карты был произведен перевод денежных средств в общей сумме сумма

Согласно объяснениям ответчика, оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи) которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось.

По факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным хищением денежных средств с кредитной карты, истец подал заявление в полицию.

Из представленного истцом постановления следователя СО ОМВД России Ново-Переделкино адрес от дата о признании потерпевшим дела следует, что дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило с банковского счета N40817810682291960019, открытого на имя фио, в отделении наименование организации, принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, чем причинило фио значительный материальный ущерб на указанную сумму. Расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не завершено, приговора об установлении вины каких-либо лиц, совершивших в отношении истца преступление, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 401, 845, 847, 854 ГК адрес адрес кона РФ от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России дата N 383-П, Положением Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 и исходил из того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате нарушения истцом условий использования карты, несоблюдения рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа, передачи истцом конфиденциальной информации третьему лицу, в результате чего последнее похитило денежные средства истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии надлежащего распоряжения истца, доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, имеется причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств истца, и действиями ответчика, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета истца денежные средства. Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца, до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Суд отметил, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций дата.

Ссылку истца на то, что списание денежных средств фактически произошло дата, то есть после обращения в банк, суд с учетом положений Федерального закона РФ от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" отклонил, указав о безотзывности переводов денежных средств.

Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт, опровергаются материалами дела. Так, согласно заявлению истца на предоставление банковской карты, он ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт наименование организации, о чем также свидетельствует его подпись на заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина наименование организации в необоснованном проведении операций по списанию денежных средств и совершения мошеннических действий сотрудниками банка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи