Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32002/2020

Судья: Коротова Е.Г.

Дело N 33-32002/2020

28 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1778/2019 по иску Полозова *** к Назарову *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Назарова Д.Г, подписанной представителем по доверенности Мыльцыным Д.А, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Полозов О.В. обратился в суд с иском к Назарову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Назарова Д.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 500.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 127.481, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 9.357, 14 руб, ссылаясь на то, что по договору займа, заключенному 29 декабря 2015 г, Назаров Д.Г. обязанности по возврату займа не выполняет.

Судом заявленные требования удовлетворены, с Назарова Д.Г. в пользу Полозова О.В. взыскана задолженность по договору в размере 500.000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 марта 2016 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 127.481, 23 руб, постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 апреля 2019 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга в размере 500.000, 00 руб. и ключевой ставки в размере 7, 50 % годовых.

Об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. Полозов О.В. (займодавец) и Назаров Д.Г. (заемщик) заключили договор займа.

Согласно договору займа, займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 500.000, 00 руб, что подтверждается распиской от 29 декабря 2015г, написанной Назаровым Д.Г. собственноручно.

Согласно договора займа, заем предоставляется на срок до 29 марта 2016 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что письменными материалами, представленными в материалы дела истцом подтверждены обстоятельства заключения договора и предоставления суммы займа; ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязательств перед истцом, не предоставил; срок возврата займа наступил, однако сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено; договор займа в установленном законом порядке не оспорен; последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод опровергается как материалами дела, так и содержанием апелляционной жалобы, согласно которой Назаров Д.Г. с 01 октября 2018 г. по 07 июня 2019 г. находился в федеральном розыске, а с 07 июня 2019 г. под стражей.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются сведения об извещении Назарова Д.Г. по адресу постоянной регистрации, в связи с чем довод о неизвещении ответчика не может быть признан состоятельным (ст. ст. с 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не узнал мнение ответчика о получении им денег и факта написания расписке, указывая одновременно, что ответчик не помнит получал ли он денежные средства от Полозкова О.В, писал ли расписку, обстоятельства получения денежных средств и цель их предоставления.

Кроме того, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, из решения суда следует, что истец не заявлял требование о взыскании неустойки, суд указанное требование не рассматривал, суждение по нему не выносил. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом рассмотрено, признано законным и обоснованным.

При этом в решении суд привел разъяснения, изложенные в п. 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: