Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-32057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Панина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"иск Панина Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панина Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Панина Д.В. в большем размере отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Панин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в результате незаконного уголовного преследования по ** УК РФ.

Истец Панин Д.В, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Панин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Панин Д.В, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Панина Д.В. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором ** областного суда от **г. Панин Д.В. осужден по ** УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде **, время содержания под стражей зачтено в **. Постановлением того же суда от **г. в отношении Панина Д.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ** УК РФ, в данной части за ним признано право на реабилитацию.

Суд, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по ** УК РФ, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 руб.

Суд указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела N** не могут служить основанием к отмене по сути верного решения суда, поскольку в материалах настоящего гражданского дела содержится надлежащим образом заверенная копия постановления о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования Московского областного суда от ** года по уголовному делу N**, в котором изложены все существенные обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: