Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32059/2020

Судья: Затомская О.Ю.

Дело N 33-32059/2020

02 сентября 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-4003/19 по иску Шестака *** к ПАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Шестака В.Н, подписанной представителем по доверенности адвокатом Белоликовым А.И, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Шестак В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шестак В.Н. просит суд апелляционной инстанции об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шестака В.Н. по ордеру адвоката Ашаулова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкову Е.А, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что требование к ПАО "Моспромстрой", как лицу, которому надлежит отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, заявлено ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, судом неправильно оценены доказательства по делу, а именно: Соглашение от 26 октября 2018 г, на котором истец основывает свои требования.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Так, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 октября 2018 г. в г. Москве Царенок О.А, зарегистрированная в Республике Беларусь, и Шестак В.Н, зарегистрированный в Московской области, подписали Соглашением, которым установили, что Царенок О.А. передала Шестаку В.Н. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, по доверенности в фактическую собственность, передав одновременно все риски повреждения или утраты, а также бремя его содержания.

В п. 1.2. Соглашения стороны подтверждают, что Шестаку В.Н. принадлежит право требования к лицам, обязанным возместить вред в связи с причинением убытков в результате произошедшего в 12 часов 55 минут 25 октября 2018 г. ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак *** Шестак В.Н. вправе предъявлять требования к виновнику ДТП для целей возмещения убытков в результате произошедшего в 12 часов 55 минут 25 октября 2018 г. ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак *** с получением возмещения, возмещения затрат, понесенных на оценку причиненного ущерба, возмещения судебных и иных расходов в свою пользу и в свою собственность.

Согласно п. 2.1. Соглашения одновременно с подписанием Соглашения Царенок О.А. передает Шестаку В.Н, все документы, удостоверяющие передаваемые права требования. Договор вступает в силу с момента его подписания и дейтсвует до полного выполнения сторонами своих обязательства. Моментом перехода прав считается момент подписания договора (п. 2.2. Соглашения).

Как пояснил представитель истца судебной коллегии истцу на основании указанного соглашения истцу автомобиль перешел в фактическую собственность.

Между тем, из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. гражданка Республики Беларусь Царенок О.А. уполномочила гражданина России Шестака В.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак *** выдав в г. Минск нотариально удостоверенную доверенность.

Таким образом, 21 ноября 2018 г. гражданка Царенок О.А. распоряжалась автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак *** как своей собственностью.

Из искового заявления истца следует, что 25 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство марки Лексус, принадлежащее на под управлением Шестака В.Н, произвело наезд на выступающую над дорожным полотном в нарушение технических норм безопасности конструкцию ливневого стока, что привело к повреждению колес и дисков транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 22 января 2019 г. Гленцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодеркса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000, 00 руб.

Документов о дорожно-транспортном происшествии истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент, указанный истцом как момент причинения вреда имуществу, имущество - автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак *** принадлежал Царенок О.А. Представленное истцом Соглашение от 26 октября 2016 г. не свидетельствует о передаче прав владения, пользования и распоряжения имуществом Шестаку В.Н. ни на основании правил б уступке прав требования, ни на основании правил о переходе права собственности на имущество, имеющее собственника.

Таким образом, вывод суда о том, что требование заявлено ненадлежащим истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Основание не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: