Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-6180/19 по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Желудевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Желудева Т.А.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство финансового контроля" обратился в суд с иском к ответчику Желудева Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору N 39168 от дата, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк", права по которому на основании договора цессии N8 от дата перешли истцу.

Судом заявленные требования удовлетворены частично. Ответчик Желудева Т.А. просит суд апелляционной инстанции об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата Желудева Т.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключили договор кредита N 39168, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата под 23 процента годовых.

На основании договора цессии N8 от дата право требований к заемщику по кредитному договору перешло к ООО "Агентство финансового контроля".

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что наличие задолженности по договору в размере указанном истцом подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - 487.772, сумма, процентов за пользование кредитом - 437.101, сумма, и неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении рассмотрения дела на дата

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика, поскольку из материалов дела следует, что суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его, указав, что ответчик при невозможности личного присутствия в судебном заседании вправе воспользоваться услугами представителя, которым и подано ходатайство с приложением соответствующей доверенности.

Других доводов к отмене обжалуемого ответчиком решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Основание не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: