Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3105/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Батуре *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Батуры В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Затомская О.Ю. Дело N 33-32061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3105/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Батуре *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Батуры В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Батуре В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, заключенному сторонами, требования по которому обеспечены залог транспортного средства Дэу Нексия, 2012 г. выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) ***

Судом постановлено:

- и сковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Батуре В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с Батурв В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору АКк *** от 30 октября 2013 г. в размере суммы основного долга - 287.561, 25 руб, процентов - 37.316, 42 руб, неустойки - 30.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.483, 00 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки Дэу Нексия, 2012 г. выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) *** принадлежащий Батуре В.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Батура В.В. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Романову К.С, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль), суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Батура В.В. 30 октября 2013 г. заключили кредитный договор АКк ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 366.749, 00 руб. на срок до 30 октября 2018 г, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых; п огашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9.420, 00 руб. в соответствии с графиком, подписанным сторонами; доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом Батурой В.В. суду не представлено; обязанности заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего заемщику; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку и сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения по делу ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Также ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку с 2017 г. проживает по другому адресу, не тому, что указан в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредитов под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик указал адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 67, кв. 123.

Этот же адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

По указанному адресу регистрации ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе, ссылаясь на проживание по иному адресу, ответчик не прикладывает никаких доказательств в подтверждение заявленного.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что адрес владельца: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 67, кв. 123.

Помимо указанного, в заявлении-анкете заемщик обязался незамедлительно уведомить банк при изменении сведений о нем (п. 13 заявления анкеты и п. 4.2 Условий предоставления кредитов под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку до передачи спора на разрешение указанного суда, стороны установили договорную подсудность споров (ст. 32 ГПК РФ и п. 4.9 Условий предоставления кредитов под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"), доказательств изменения условий о договорной подсудности до передачи дела на рассмотрение суда, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: