Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32147/2020

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко к Каменеву о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) по частной жалобе представителя ответчика Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым истцу Харченко Л.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года

установил:

Истец Харченко Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Каменеву А.В. о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Харченко Л.П. к Каменеву А.В. о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 3 апреля 2018 года отказано.

С решением суда не согласился истец Харченко Л.П, представитель истца по доверенности Игнатов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

15 мая 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении Харченко Л.П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года.

На указанное определение суда представителем ответчика Каменева А.В. по доверенности Скурихиным В.В. подана частная жалоба, в которой он ссылается, в том числе на то, что суд необоснованно признал причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование уважительными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (ч.1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении заявления истца Харченко Л.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по уважительной причине, обоснованно исходил из вывода о том, что копия решения суда была получена истцом 1 февраля 2020 года, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена в суд 29 февраля 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, истец пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда от 9 декабря 2019 года по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. - без удовлетворения.

Судья: