Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства П.С. после смерти бабушки В.А, умершей 06 марта 1998 г.;

Признать за П.С. право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти бабушки В.А, умершей 06 марта 1998г, и отца С.П, умершей02 мая 1978 г, УСТАНОВИЛА:

П.С. обратился в суд с названным иском к ДГИ г. Москвы, указав, что 06 марта 1998 г. умерла его бабушка В.А, после смерти которой открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес; завещания наследодатель не совершила, он является единственным наследником В.А. по закону по праву представления после смерти своего отца С.П. ? сына наследодателя, умершего 02 мая 1978 г. Своевременно истец к нотариусу не обратился, пропустив срок принятия наследства, однако, он фактически вступил во владение наследственным имуществом: он проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвел ремонт в квартире. Истец просил установить факт принятия им наследства после смерти бабушки В.А. и признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления.

Истец, его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. проживала совместно с внуком П.С. в 3-х комнатной квартире общей площадью 64, 1 кв.м, по адресу:адрес. По договору передачи N * от 21 ноября 1992 г, зарегистрированному 21 января 1993 г. за N 2-543447, указанная квартиры была передана им в совместную собственность. 02 мая 1978 г. умер сын В.А. С.П, являющийся отцом истца ИП.С. В.А. проживала совместно с внуком П.С. в 3-х комнатной квартире общей площадью 64, 1 кв.м по адресу: адрес. По договору передачи N * от 21 ноября 1992 г, зарегистрированному 21 января 1993г. За N *, указанная квартиры была передана им в совместную собственность. 06 марта 1998г. умерла В.А... После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли спорной квартиры по адресу: адрес. Завещания В.А. не совершила. П.С. является внуком наследодателя и в силу п.2 ст.1142ГК РФ ее единственным наследником по закону по праву представления. Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 06 декабря 2019г. наследственное дело к имуществу В.А, умершей 06 марта 1998 г, не открывалось.

Из объяснений истца следует, что он проживает в квартире по адресу: адрес, с рождения до настоящего времени, несет расходы по содержанию квартиры, сделал ремонт.

Объяснения истца подтверждаются выпиской из домовой книги, копиями квитанций об оплате им жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями свидетеля Игнатовой И.А, подтвердившей в суде факт проживания истца в квартире по адресу:адрес, оплаты им жилищно-коммунальных услуг и ремонта в спорной квартире.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 264, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти бабушки Игнатовой В.А, и как наследник по закону по праву представления, принявший наследство, приобрел право собственности на имущество наследодателя - указанную выше долю в праве общей собственности на спорную квартиру со дня открытия наследства.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает фактическое принятие им наследства после смерти его бабушки В.А. Так, из выписки из домовой книги усматривается, что с 21.07.1972 года П.С. зарегистрирован в спорной квартире, кроме того, истец 06.03.1990 г. зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире своего сына А.П. (л.д.33). Кроме того, истец совместно с наследодателем являлся собственником указанной спорной квартиры.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, само по себе наличие родственных или близких отношений истца со свидетелем не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи