Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Ерофеевой (до регистрации брака Каштановой) К.И. и Хреновой (до регистрации брака Каштановой) А.И, а именно, что Ерофеева К.И. и Хренова А.И. являлись родными сестрами.

Установить факт принятия Рязановой Р.П. наследства после смерти Кащевского В.Р, умершего 17 декабря 2018 года.

Признать за Рязановой Розой Петровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г******, в порядке наследования по закону после смерти Кащевского Владимира Романовича.

установила:

Истец Рязанова Р.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит установить факт родственных отношений, что Каштанова К.И. является родной сестрой Каштановой А.И, установить факт принятия Рязановой Розой Петровной наследства, открывшегося после смерти Кащевского В.Р, умершего 17.12.2018, признать за Рязановой Р.П. право собственности на двухкомнатную квартиры, расположенную по адресу: г****** в порядке наследования по закону после смерти Кащевского В.Р, умершего 17.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.12.2018 умер Кащевский Владимир Романович. После смерти Кащевского В.Р. осталось наследственное имущество, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г******. Также истец указывает, что Кащевский В.Р. приходится ей двоюродным племянником, и она, как наследник шестой очереди, обратилась к нотариусу г. Москвы Фельде М.Г. с заявлением о принятии наследства. 25.01.2019 было открыто наследственное дело N 3/2019. 19.03.2019 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в представленных Рязановой Р.П. документах, в качестве подтверждающих родственные отношения с наследодателем Кащевским В.Р, не содержится сведений, позволяющих достоверно установить наличие родственных отношений, являющихся основанием для призвания Рязановой Р.П. к наследованию по закону имущества Кащевского В.Р. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследства.

Представитель истца Рязановой Р.П. по доверенности Кучерявенко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третье лицо Кащевская Х.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г. Москвы Фельде М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рязановой Р.П. по доверенности Кучерявенко А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 131, 218, 1111, 1112, 1119, 1141 - 1145, 1148, 1153 ГК РФ, ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17 декабря 2018 года умер Кащевский В.Р, зарегистрированный и проживавший по адресу: г****** (л.д. 41-43).

После смерти Кащевского В.Р. осталось наследственное имущество, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г******.

Из материалов дела следует, что в метрической книге записей о родившихся Христорождественской церкви села Барановское Бронницкого уезда Московской губернии имеется запись N* о рождении 25.09.1905 (по старому стилю) у крестьянина деревни Дубровки Дубровской волости Егорьевского уезда Рязанской губернии Ивана С.К. 22 лет и жены его Ирины 21 года, оба православные, дочери К. (л.д. 12).

В 1933 между Ерофеевым В.Г. и Каштановой К.И. был заключен брак, что подтверждается копией выписи о браке (л.д. 13-15).

26.08.1933 у Ерофеева В.Г. и Каштановой К.И. родилась дочь Ерофеева Людмила Владимировна, что подтверждается копией записи акта о рождении от 28.08.1933 N704, копией повторного свидетельства о рождении от 31.01.2019 (л.д. 16). Имя матери в обоих документах указано как Капиталина.

Согласно справке о заключении брака N32 от 16.01.2019 в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 723 от 26.04.1966, которую составил Ленинский отдел ЗАГС г. Москвы, между Кащевским Р.Р, 20.07.1934 года рождения и Ерофеевой Л.В, 26.08.1933 года рождения, после регистрации брака жене присвоена фамилия Кащевская (л.д. 91).

06.04.1969 у Кащевского Р.Р. и Кащевской Л.В. родился сын Кащевский В.Р, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 93).

Кащевский В.Р. умер 17.12.2018.

Между Кащевским В.Р. и Кащевской Х.О. был зарегистрирован брак, который был прекращен 07.09.2001 на основании решения Останкинского ММС г. Москвы от 22.08.2001 (л.д. 63).

17.04.2006 умерла Кащевская Л.В, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 05.07.2007 (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что в метрической книге записей о родившихся Христорождественской церкви села Барановское Бронницкого уезда Московской губернии имеется запись N* о рождении 16.08.1908 (по старому стилю) у крестьянина деревни Барановской И.С.(фамилия не указана) и жены его Ирины Д. (фамилия не указана), оба православные, дочери Анфисы (л.д. 19).

09.03.1932 между Хреновым П.И. и Каштановой А.И. был заключен брак, актовая запись о заключении брака N109, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака, после регистрации брака жене присвоена фамилия Хренова (л.д. 20).

13.08.1936 у Хренова П.И. и Хреновой А.И. родилась дочь Хренова Роза (истец), что подтверждается копией записи акта о рождении от 14.08.1936 N977, копией повторного свидетельства о рождении от 26.12.2018 (л.д. 21).

Между Рязановым Ю.Ф. и Хреновой Р.П. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о браке от 30.08.1960, после регистрации брака жене присвоена фамилия Рязанова (л.д. 23).

18.01.1966 у Рязанова Ю.Ф. и Рязановой Р.П. родился сын Рязанов Юрий Юрьевич.

01.04.1980 умерла Хренова А.И, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10.01.2019 (л.д. 22).

В судебном заседании были допрошены свидетели Григорьева В.А, Попова С.Е.

Согласно справке N157-0341/02-54 от 20.02.2019, выданной Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН, Капиталина и Капитолина - варианты одного имени (л.д. 18).

Разрешая спор по существу в части установления факта родственных отношений, суд, оценив показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, обозрев фотографии, пришел к обоснованному выводу, что Ерофеева (до регистрации брака Каштанова) Капитолина Ивановна и Хренова (до регистрации брака Каштанова) Анфиса Ивановна приходятся друг другу родными сестрами, в связи с чем, требования об установлении факта родственных отношений между Рязановой Р.П. и Кащевским В.Р. удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, при жизни Кащевский В.Р. не распорядился своим имуществом на случай смерти, завещания не составил.

Из представленного в материалы дела наследственного дела усматривается, что истец Рязанова Р.П. обратилась к нотариусу г. Москвы Фельде М.Г. с заявлением о принятии наследства 25.01.2019, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти Кащевского В.Р. также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, об оплате ритуальных услуг.

Таким образом, поскольку истец обратился к нотариусу в установленный срок, суд, исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, устанавил факт принятия Рязановой Р.П. наследства после смерти своего двоюродного племянника.

Поскольку наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности, суд признал за истцом право собственности на наследуемое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г******.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установилфакт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кащевского В.Р, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г******, и факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Кащевского В.Р, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г******, и признал за истцом Рязановой Р.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кащевского В.Р.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что родство не подтверждено, и об отказе в удовлетворении требований истца, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не определилвсе юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, опровергается содержанием решения суда и материалами гражданского дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: