Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-32248/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5244/2018 по частной жалобе истцов Лихачевой С.А., Антропова Р.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление ИП Бурова Павла Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5244/18 по иску Лихачевой Светланы Александровны, Антропова Романа Александровича к ИП Бурову Павлу Викторовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Светланы Александровны в пользу ИП Бурова Павла Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Антропова Романа Александровича в пользу ИП Бурова Павла Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лихачевой Светланы Александровны, Антропова Романа Александровича к ИП Бурову Павлу Викторовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Лихачевой С.А, Антропова Р.А. без удовлетворения.

ИП Буров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5244/18 по иску Лихачевой Светланы Александровны, Антропова Романа Александровича к ИП Бурову Павлу Викторовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец понес судебные расходы в общей сумме 170 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Лихачева С.А, Антропов Р.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Буровым П.В. и ООО "Вектор-М", в лице генерального директора ФИО, был заключен Договор N... на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 г, согласно которому ИП Буров П.В. поручает, а ООО "Вектор-М" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно подготовить и подать возражения по иску, представлять интересы ИП Бурова П.В. в суде первой и второй инстанции.

В соответствии с п. 2.1 Договора N... на оказание юридических услуг от 10 сентября ?018 I. стоимость услуг составляет 150 000 руб, оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией-договором N... от 10 сентября 2018 г.

Кроме того, между ИП Буровым П.В. и ООО "Вектор-М", в лице генерального директора Буркаевой А.А, был заключен Договор N... на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 г, согласно которому ИП Буров П.В. поручает, а ООО "Вектор- М" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, представлять интересы ИП Бурова П.В. в суде по заявлению о взыскании юридических расходов по иску.

В соответствии с п. 2.1 Договора N... на оказание юридических услуг от 18 апреля 2019 г. стоимость услуг составляет 20 000 руб, оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией-договором N... от 18 апреля 2019 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лихачевой Светланы Александровны, Антропова Романа Александровича к ИП Бурову Павлу Викторовичу о взыскании стоимости утраченного имущества, денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, в пользу ИП Бурова П.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика сумму на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор заключён в лице генерального директора ООО "Вектор" в лице ФИО, в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ОООО "Вектор" является ФИО, не могут являться основанием к отмене определения суда, так как согласно Свидетельству о заключении брака... от 21 февраля 2020 года ФИО и ФИО заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия...

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком на заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Лихачевой С.А, Антропова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий