Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-32291/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Раскатова фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2018 года между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Страховая премия составила 141 826 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 31 декабря 2018 года произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 18 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 68 Правил страхования, ответчик выдал истцу смету на ремонт в ООО "РОЛЬФ" (филиал "Праймари"), указав, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет менее 75 % его страховой стоимости.

Однако истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3 611 413 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 616 500 руб. 01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием признать транспортное средство погибшим и выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также компенсировать расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб. 15 марта 2019 года в ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, в остальной части ответчик требования истца оставил без рассмотрения. 18 марта 2019 года истец обратился в Мещанский районный суд г..Москвы с требованием взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы. 17 мая 2019 года ответчик, признав частично исковые требования истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 622 000 руб. 29 мая 2019 года Мещанский районный суд г..Москвы удовлетворил исковые требования фио частично, взыскав в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 400 000 руб.

Полагая, что в нарушение ст.62 Правил страхования ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно - до 20 февраля 2019 года, на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 826 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2018 года между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования АА N 106277952 (л.д.5-6) в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года. Определение условий договора страхования содержится, в том числе, в Приложении N 1 к указанному договору (л.д.7).

Страховая премия составила 141 826 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

31 декабря 2018 года произошло повреждение транспортного средства, которые были зафиксированы УУП отдела МВД России по адрес по заявлению фио (л.д.9-10).

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием признать транспортное средство погибшим и выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 2 709 115 руб, а также компенсировать расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб. (л.д.50).

15 марта 2019 года в ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, в остальной части ответчик требования истца оставил без рассмотрения.

18 марта 2019 года истец обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с требованием взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы.

26 апреля 2019 года истец повторно обратился к СПАО "Ингосстрах", в котором указал, что страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении и настаивает на выплате страховой суммы в полном объеме в размере 2 793 500 руб, в то же время сообщил, что в случае, если СПАО "Ингосстрах" не согласно с позицией страхователя о выплате полной суммы страхового возмещения, страхователь не отказывается и готов принять выплату в размере 50% от страховой суммы, сохраняя за собой право требования на оставшуюся часть страховой суммы (л.д.49).

17 мая 2019 года ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 1 622 000 руб.

29 мая 2019 года решением Мещанского районного суда г.Москвы частично удовлетворены исковые требования фио, взысканы в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. (л.д.18-21).

15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.14).

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил).

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования условия рассмотрения претензий по полной гибели - "Особые".

Согласно ст. 77 Правил страхования "Особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствий каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учёта в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

При этом передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.406, 927 п.1, 928 п.1, 943 ГК РФ, п.74, п.77 Правил страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что действия страховщика (должника) в рассматриваемом случае зависели от действий страхователя (кредитора), который не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых страховщик (должник) объективно не мог исполнить своего обязательства, а также что страховщик в результате рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения соблюдая сроки, установленные правилами страхования. До обращения в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения истец не выражал страховщику свою волю относительно судьбы годных остатков, несмотря на то, что в соответствии с Правилами страхования должен был сообщить страховщику такие сведения в обязательном порядке. Впервые с заявлением о готовности оставить транспортное средство в своем распоряжении истец обратился к ответчику лишь 26 апреля 2019 года. Соблюдая сроки, установленные п.62 Правил страхования, согласно которому срок рассмотрения заявления истца составляет не более 30 рабочих дней, по результатам которого ответчик обязан произвести страховую выплату, страховщик в результате рассмотрения указанного заявления 17 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года, принятого по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, подтверждается факт нарушения СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения, который согласно п.62 Правил страхования транспортных средств установлен не более 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Данным решением отказано во взыскании заявленных процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства, поскольку на спорные правоотношения, связанные с просрочкой исполнения обязательства по договору добровольного страхования, распространяются положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.18-21).

Как усматривается из выплатного дела, представленного судебной коллегии, решения Мещанского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года, вступившего в законную силу, фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 2 709 115 рублей и расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей - 01 марта 2019 года, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы; 15 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 10 000 руб. за проведение услуг оценщика, а 17 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещения в размере 1 622 000 руб. исходя из того, что 26 апреля 2019 года истец повторно обратился к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, указав при этом, что желает оставить транспортное средство (годные остатки) в своем распоряжении.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 826 рублей в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21.02.2019 г. по 17.05.2019 года из расчета: (141 826 руб. страховая премия х 3 %) х 86 дней просрочки, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму общей стоимости услуги- страховой премии в размере 141 826 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом положений названных норм законодательства судебная коллегия находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение. Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскиваемой неустойки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец обратился лишь 01 марта 2019 года, а потому размер взыскиваемой неустойки с учетом срока рассмотрения заявления во взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ (30 дней) должен быть рассчитан за 18 дней просрочки с 31 марта 2019 года по 17 мая 2019 года, и составляет 76 586, 04 руб. (141 826 руб. х 3 % х 18 дн.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 293 руб. 02 коп. (76 586, 04 руб. х 50 %).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, которая в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости, объему оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Несение по делу расходов на представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.07.2019 года, квитанцией от 21.07.2019 г. (л.д.22, 23).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойки в размере 76 586 руб. 04 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа в размере 38 293 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Раскатова фио неустойку в размере 76 586 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя -30 000 руб, штраф в размере 38 293 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: