Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио (правопреемник фио) на решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес, следующим образом: фио - ? доли, фио - ? доли.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, в котором просила взыскать в счет возмещения ? доли уплаченных налогов и расходов на содержание общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес сумму в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию

морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере

сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущество, за сторонами признано по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец из личных средств несет бремя содержания общего имущества, уплачивает налоги. Кроме того, у сторон имеется непогашенная перед

управляющей организацией задолженность по оплате коммунальных

платежей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части компенсации расходов на оплату коммунальных платежей и содержание общего имущества просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена умершего ответчика фио на его правопреемника фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от дата брак между фио и фио расторгнут.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата за фио и фио признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу дата

Из данного решения следует, что фио указывала, что брачные отношения между сторонами прекратились в начале дата, фио называл дату прекращения семейных отношений начало осени дата, проанализировав показания свидетелей по факту прекращения семейных отношений, учитывая совместно проживание сторон до дата, обращение к мировому судье осенью дата, суд согласился с позицией фио о прекращении семейных отношений в сентябре - дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 247, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что внесение денежных средств на финансовый лицевой счет квартиры по адресу: адрес подтверждается соответствующими платежными поручениями, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества в сумме сумма, поскольку несение соответствующих расходов истцом, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств осуществления соответствующих расходов ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченного истцом транспортного налога в размере сумма, суд исходил из того, что из представленного платежного поручения невозможно установить за какое транспортное средство данный налог был уплачен.

Поскольку задолженность в размере сумма по оплате ЖКУ истцом не оплачена, в то время как в случае оплаты данной задолженности она вправе предъявить регрессные требования к ответчику, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что оснований для определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг фио и фио в сумме сумма или сумма для каждого не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд, ссылаясь на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Учитывая, что между пользователями жилого помещения не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части определения долей в оплате коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем определилдоли в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: фио - ? доли, фио - ? доли.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При этом из материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату коммунальных платежей, и несение истцом расходов на содержание общего имущества, а также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время в квартире зарегистрирована дочь истца - фио по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (правопреемник фио) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: