Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32316/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-8431/2020

по частной жалобе Банка Зенит (ПАО)

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление Банка Зенит (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк Зенит (ПАО) по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. Адрес проживания ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона N353-ФЗ, то есть с дата (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита место получения оферты - адрес.

В соответствии с п. 17 условий договора между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрения спора в Мещанском районном суде адрес, что согласуется с местом получения заемщиком оферты (адрес), а потому вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующееся со ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Мещанский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: