Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать неправомерным отказ ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2019 о включении суммы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения Овсянкиной И.В. в период с 19.11.2018 по 18.12.2018 в размере ******* руб. в состав текущих платежей.

Обязать ПАО "Сбербанк России" включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с ООО "НГСК" в пользу Овсянкиной И.В, сумму среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в период с 19.11.2018 по 18.12.2018 в размере ******* рублей, УСТАНОВИЛА:

Овсянкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2019 о включении суммы среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в период с 19.11.2018 по 18.12.2018 в размере ********** руб. в состав текущих платежей, обязании ПАО "Сбербанк России" включить в состав текущих платежей, подлежащих взысканию с ООО "НГСК" в пользу Овсянниковой И. В, сумму среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Одинцовского городского суда по делу N ********* с ООО "НГСК" в пользу Овсянкиной И.В. взыскана задолженность по выплате сохранённого среднемесячного заработка в размере ********** руб, в том числе: за 1-й месяц увольнения за период с 19.09.2018 по 18.10.2018 в размере ******* руб, за 2-й месяц увольнения за период с 19.10.2018 по 18.11.2018 в размере ********** руб, за 3-й месяц увольнения за период с 19.11.2018 по 18.12.2018 в размере ******** рублей. Выданный по указанному делу исполнительный лист ****** был предъявлен на исполнение ПАО "Сбербанк России" и принят банком к исполнению в следующем порядке: средний заработок за первый и второй месяц после увольнения принят к исполнению в составе текущих платежей, средний заработок за третий месяц после увольнения не включён в состав текущих платежей, будет удовлетворён после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что противоречит положения законодательства, так как средний заработок за 3-й месяц после увольнения не является выплатой выходного пособия или иной компенсацией.

Представитель истца по доверенности Тё В.В. в судебное заявление явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с иском не согласен по доводам письменных возражений.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "НГСК" Брычков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тё В.В, представителя ответчика Давыдова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2019 по делу N********* с ООО "НГСК " в пользу Овсянкиной И. В. взыскан средний заработок за три месяца со дня увольнения за пе риод с 19.09.2018 по 18.12.2018 в размере ******** руб, в том числе : средний месячный заработок работника на период трудоустройства, за период с 19.09.2018 по 18.10.2018 в размере ******** руб.; средний месячный заработок работника на период трудоустройства, за период с 19.10.2018 по 18.11.2018 в размере ******* руб.; средний месячный заработок работника на период трудоустройства, за третий месяц со дня увольнения в размере ******** рублей. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выданный Одинцовским городским судом Московской области по указанному делу исполнительный лист ***N******** был предъявлен Овсянкиной И.В. на исполнение ПАО " Сбербанк России" и принят банком к исполнению в следующем порядке : средний заработок за первый и второй месяц после увольнения принят к исполнению в составе текущих платежей, банком было предложено истцу предоставить в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", дополнительные документы из которых возможно установить, что средний заработок за третий месяц со дня увольнения относится к числу текущих платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо законных оснований для отказа взыскателю в исполнении вступившего в законную силу решения суда у банка не имелось, выплата среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в силу закона отнесена к выходному пособию, что прямо следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 04.2019 по делу N *********.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом учитывает, что выплата среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства, которую ответчик по исполнительному листу не произвел, предусмотрена ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), равно как и выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, произведенная ответчиком. Права ПАО " Сбербанк России" в связи с выплатой истцу определенной ко взысканию на основании судебного решения суммы, каким-либо образом не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи