Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Федосеенкова А.С. по доверенности Разгоняевой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федосеенкова Андрея Сергеевича в пользу Роговой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Федосеенкова Андрея Сергеевича в пользу Мутькова Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Мутьков А.Г, Рогова Т.В. обратились в суд с иском к Федосеенкову А.С. о взыскании с ответчика в пользу истца Роговой Т.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 297 300 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб, почтовых расходов в размере 1 178, 4 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 173 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца Мутькова А.Г. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федосеенкова А.С, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак О963ВХ799, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Роговой Т.В. автомобиль марки "Volksvagen", государственный регистрационный знак.., под управлением Мутькова А.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании обращения истца Роговой Т.В, страховщик причинителя вреда, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 395 430 руб. 50 коп, из которых 386 450 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, между тем, фактический размер ущерба с учетом подготовленного заключения составляет 697 300 руб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, повлекший причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истцы Мутьков А.Г, Рогова Т.В, их представитель по доверенности Курапов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Федосеенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Разгоняевой И.А, которая

в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федосеенкова А.С. по доверенности Разгоняева И.А, ссылаясь на то, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федосеенкова А.С. по доверенности Разгоняева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание апелляционной инстанции истцы Мутькова А.Г, Рогова Т.В, ответчик Федосеенков А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Федосеенкова А.С. по доверенности Разгоняеву И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 июля 2018 года по адресу:... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Федосеенкова А.С. и транспортного средства марки "Volksvagen", государственный регистрационный знак Т161УС197, принадлежащего Роговой Т.В, под управлением Мутьковым А.Г.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москвы 05 июля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оформленных уполномоченным органом при фиксации дорожно-транспортного происшествия, в частности протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, 05 июля 2018 года водитель Федосеенков А.С, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак.., следуя по ул.... в сторону ул..., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции, совершив столкновение с остановившемся впереди автомобилем "Volksvagen", государственный регистрационный знак Т161УС197, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль "Пежо 308", государственный регистрационный знак...

В соответствии с постановлением N18810377186700018335 от 14 июля 2018 года Федосеенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, не отменено. Вину в произошедшей аварии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volksvagen", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Роговой Т.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федосеенкова А.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис N 5000906193 серии МММ сроком действия с 20 марта 2018 года по 19 марта 2019 года.

В связи с произошедшей аварией, 21 июля 2018 года Рогова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

26 июля 2018 года по направлению страховщика причинителя вреда произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее страховым случаем, 08 августа 2018 года составило акт о страховом случае, согласно которому на основании произведенного расчета материального ущерба, исходя из объема полученных вышеуказанным транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта, размер страховой выплаты определен в сумме 347 800 руб.

Дополнительно страховой компанией на основании соответствующего акта произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Страховое возмещение получено Роговой Т.Г. в вышеуказанном размере, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Исходя из представленного в материалы дела заключения N 975908 от 07 сентября 2018 года, подготовленного по заданию истцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 697 300 руб, с учетом износа 455 100 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль "Volksvagen", государственный регистрационный знак... после произошедшей аварии ремонту не подвергался, продан Роговой Т.Г. третьему лицу на основании договора купли-продажи в 2018 году по цене 250 000 руб.

Определением от 20 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба, а также стоимости транспортного средства, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз" от 11 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки Volksvagen государственный регистрационный знак... до получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018 г. составляет 643 000 руб, рыночная стоимость неотремонтированного указанного автомобиля на дату отчуждения автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2018 г. составляет 205 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 986 918 руб, с учетом износа 480 538 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках производства судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, при этом истцом Роговой Т.Г. получено страховое возмещение в сумме 347 800 руб. и 47200 руб, в свою очередь, автомобиль продан истцом по цене 250 000 руб, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика по правилам, установленным ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения ущерба разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство отчуждено истцом и фактически ремонту не подвергалось, стоимость ремонтных работ превышает стоимость данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Мутькова А.Г, Роговой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

С учетом изложенного, при разрешении требований истца Роговой Т.В. о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб, почтовых расходов в размере 1 178, 40 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 61 173 руб. суд оставил их без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и судебная коллегия не видит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая исковые требования Мутькова А.Г, Роговой Т.В. о взыскании с Федосеенкова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля "Volksvagen" государственный регистрационный знак... Мутьков А.Г. и пассажир Рогова Т.В, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москвы указано в протоколе по делу об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении соответствующих материалов.

В период времени с 06 июля 2018 года с 1 час. 20 мин. по 06 июля 2018 г. 10 час. 20 мин. Мутьков А.Г. находился на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина г.Москвы, а также впоследствии на амбулаторном лечении в Городской Поликлинике N212 филиала N197 ДЗМ г. Москвы. При обращении за медицинской помощью, медицинским учреждением у Мутькова А.Г. выявлены следующие повреждения: открытый перелом костей носа.

В соответствии с экспертным заключением N 7344м/8604, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, открытый перелом костей носа при наличии ушибленной раны на левом скате носа у Мутькова А.Г. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно 05 июля 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рогова Т.В. с учетом ухудшения состояния здоровья в день происшествия, участником которого она непосредственно являлась, 06 июля 2018 года обратилась в травмпункт, откуда по линии скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина, где находилась на стационарном лечении 1 койко-день 06.07.2018 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта N 7345м/7256 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при обращении Роговой Т.В. в ГКБ N 17 г. Москвы, ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы выявлены повреждения: подкожная гематома в затылочной области, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета и как поверхностное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма не подтвержден.

Объем и характер полученных истцами телесных повреждений, возможность образования данных повреждений в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела с учетом проведенных в рамках административного расследования экспертиз.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вред здоровью истцам Мутькову А.Г, Роговой Т.Г. причинен источником повышенной опасности под управлением водителя Федосеенкова А.С, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, исходя из объема и характера полученных истцами травм, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Роговой Т.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, в пользу Мутькова А.Г. компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Роговой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосеенкова А.Г. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов Мутькова А.Г. и Роговой Т.В, считает ее чрезмерно завышенной, в связи с чем данные суммы подлежат уменьшению.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцам, причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, характер и тяжесть полученных истцами травм, период их нахождения на лечении, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истцов, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосеенкова А.С. по доверенности Разгоняевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: