Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Андержанова А.А. по доверенности Агарышевой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богодуховой Олеси Николаевны к Андержанову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Андержанова Алексея Александровича в пользу Богодуховой Олеси Николаевны денежные средства в размере 451 525 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 25 коп.", УСТАНОВИЛА:

Богодухова О.Н. обратилась в суд с иском к Андержанову А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. истец Богодухова О.Н. вступила в брак с ответчиком Андержановым А.А. 12.10.2016 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака и по настоятельной просьбе ответчика Андержанова А.А. 17.07.2014 г. истцом был взят кредит в размере 1 078 200 руб, оформленный на имя истца. Кредит брался с целью покупки эвакуатора на нужды семьи. По устной договоренности ежемесячный платеж в размере 26 508 руб. должен был осуществляться ответчиком, так как фактически приобретенным эвакуатором пользовался только ответчик. С момента расторжения брака, с 12.10.2016 г. и по настоящее время ответчиком не было внесено ни единого платежа, ежемесячные платежи истец каждый месяц оплачивала самостоятельно. Согласно графику платежей, 17.07.2019 г. истцом указанный кредитный договор был полностью погашен. С момента расторжения брака и по настоящее время истец выплатила по кредитному договору денежную сумму в размере 903 410 руб. 20 коп, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 451 525 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Андержанова А.А. денежную сумму в размере 451 525 рублей.

Истец Богодухова О.Н. и ее представитель Стерлигов А.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Ответчик Андержанов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Агарышева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представлены возражения, согласно которым исковые требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. О долговом обязательстве истца перед ПАО Сбербанк ответчику ничего не известно. Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Согласно представленному истцом договору от 17.07.2014г. кредит является потребительским, а не автокредитом. До брака на истца было оформлено два кредита, потребительский в Сбербанке и автокредит в ВТБ, которые в период брака были погашены супругами в полном объеме. О кредите, оформленным истцом 17.07.2014г. ответчик ничего не знал до получения искового заявления. В период брака было приобретено 10 машин, которые были проданы в период брака и были произведены расчеты между супругами. На момент расторжения брака, никаких непогашенных обязательств у супругов не было. Более того, стороны фактически прекратили свои брачные отношения с сентября 2014 года, что могу подтвердить свидетели. В связи с изложенным, представитель просила суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Андержанова А.А. по доверенности Агарышева Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконными необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Богодуховой О.Н. по доверенности Стерлигов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание апелляционной инстанции истец Богодухова О.Н, ответчик Андержанов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Богодуховой О.Н. по доверенности Стерлигова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Богодуховой О.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2013 г. между Богодуховой О.Н. и Андержановым А.А. был зарегистрирован брак.

12 октября 2016 г. на основании совместного заявления супругов Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между Андержановым А.А. и Андержановой О.Н. (Богодуховой) был расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилия Богодухова.

Несовершеннолетних детей стороны не имеют.

В период брака, 17 июля 2014 года между Андержановой О.Н. (после расторжения брака фамилия Богодухова) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 47919084, согласно которому сумма кредита составила сумму в размере 1 078 200 руб, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 16, 50% годовых. Порядок предоставления кредита: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования в день подписания договора на счет N40817810038254910745 (счет кредитования).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 18.07.2019 г. долга по кредитному договору N 479190084 от 17.07.2014 г. не имеется, кредит погашен.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в период брака по просьбе ответчика 17.07.2014 г. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 078 200 руб. Полученные денежные средства были переданы ответчику для покупки эвакуатора. Эвакуатор был приобретен 17.07.2014 г. и 19.07.2014 г. постановлен на учет в ГИБДД РФ. Поскольку ответчик мог взять кредит на меньшую сумму, а заработная плата истца составляла примерно 57-60 тысяч рублей, то кредит оформлялся на истца для получения большей суммы. Первое время после оформления кредита ответчик передавал денежные средства для погашения кредита истца на руки, но после перестал передавать, поэтому кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме за счет личных денежных средств. На приобретение эвакуатора было потрачено 930 000 руб, комиссия и страхование составили 78 000 руб. С момента расторжения брака и до полного погашения кредита истцом была выплачена сумма 903 410 руб. 20 коп. Истцом представлен расчет, согласно которому, просит взыскать с ответчика половину денежной суммы, уплаченной ей за период с 17.10.2016г. и до полного погашения кредита в размере 451 252 руб.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в период брака с 07.06.2013г. по 12.10.2016г. на имя ответчика Андержанова А.А. было зарегистрировано следующее имущество:

- 25 сентября 2013 года - Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2003 года выпуска, г.р.з. М481КХ77 - 08.07.2016 года изменение собственника (договор совершенный в простой письменной форме);

- 13 ноября 2013 года - Чайка-Сервис 278404, 2011 года выпуска, г.р.з. Р046ОО197 - 08.04.2015г. изменение владельца, снято с учета для отчуждения;

- 06 февраля 2014 года - Мицубиси Паджеро Спорт, 2014 года выпуска, г.р.з. М735АР777 - 05.09.2014г. изменение собственника;

- 13 марта 2014 года - 829450, 2014 года выпуска, г.р.з.... - 23.06.2018г. внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменение собственника, договор совершенный в простой письменной форме;

- 19 июля 2014 года - 3037РЕ, 2014 года выпуска, г.р.з.... - 25.05.2016г. выдача взамен утраченных или пришедших в негодность, замена г.р.з, новый собственник;

- 23 августа 2014 года - Кадиллак Эскаладе, 2008 года выпуска, г.р.з.... - 26.12.2014г. снятие в связи с убытием за пределы РФ, договор совершенный в простой письменной форме;

- 26 сентября 2014 года - 3037РЕ, 2014 года выпуска, г.р.з.... 25.05.2016г. выдача взамен утраченных или пришедших в негодность, замена г.р.з, новый собственник;

- 06 ноября 2014 года, УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, г.р.з.... - 03.03.2016г. изменение собственника, договор совершенный в простой письменной форме;

- 25 января 2015 года - Чайка-Сервис 27842F, 2014 года выпуска, г.р.з.... - 28.04.2018г. изменение собственника, договор совершенный в простой письменной форме;

- 24 февраля 2015 года - Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, г.р.з.... - 25.11.2015г. прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории РФ;

- 23 апреля 2015 года - Мерседес Бенц С180, 2008 года выпуска, г.р.з. Х703ЕС77 - 29.12.2018г. регистрация транспортного средства ранее снятых с учета, договор совершенный в простой письменной форме;

- 12 декабря 2015 года - КИА СИД JD, 2015 года выпуска, г.р.з.... - 08.07.2016г. изменение собственника, договор совершенный в простой письменной форме;

- 18 мая 2016 года - Ленд Ровер Рендж Ровер, 2005 года выпуска, г.р.з.... - 28.09.2016г. прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за переделы территории РФ;

- 24 мая 2016 года - Ленд Ровер Рендж Ровер, 2005 года выпуска, г.р.з.... - 28.09.2016г. прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом его за переделы территории РФ;

- 24 мая 2016 года - ВАЗ 2107, 1994 года выпуска, г.р.з.... - 12.01.2018г. прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство 3037РЕ, 2014 года выпуска VIN N XUJ3037PEE0000011, г.р.з.... - 19 июля 2014 года было постановлено на государственный учет в органах Госавтоинспекции в Отделении регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве. Предоставить материалы, послужившие основанием к регистрации данного транспортного средства, совершенной в 2014 году не представляется возможным, поскольку срок хранения материалов 5 лет.

Согласно карточке учета транспортного средства 3037РЕ, 2014 года выпуска, VIN N XUJ3037PEE0000011, г.р.з.... - 19.07.2014 г. постановлен на учет, владелец транспортного средства Андержанов А.А.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету N40817810038254910745: 17.07.2014г. - открытие счет, выдача кредита 1078200 руб, 17.07.2014г. - выдача наличных денежных средств со сберегательного счета в размере 1000000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля N 1369/7/31 от 17.07.2014г. заключенным между ООО "АвтоГАЗ-Центр" и Андержановым А.А, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки 3037РЕ, VIN N.., тип ТС Автоэвакуатор, 2014 года выпуска, общая сумма 930 000 руб.

Денежная сумма в размере 930 000 руб. оплачена ответчиком Андержановым А.А, что подтверждается счетом N 345/м от 17.07.2014г, квитанцией от 17.07.2014г.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля N 1369/7/31 от 17.07.2014г, товарной накладной N 2185/31 от 17.07.2014г.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Власова Е.В, которая показала, что является коллегой по работе истца и ответчика, истца знает около 10 лет, с ответчиком работала не долго. Пояснила, что после свадьбы истца и ответчика, летом 2014 года ответчик попросил истца взять кредит и оформить его на истца, поскольку ответчик хотел открыть свое дело. При подписании кредита свидетель не присутствовала, также не присутствовала при обсуждении покупки эвакуатора. В спорный период истец ничего существенного не приобретала. Свидетель видела, как ответчик приезжал на купленном эвакуаторе на работу. Также пояснила, что через год после свадьбы семейные отношения между истцом и ответчиком ухудшились, истец жалела, что взяла кредит для ответчика и оформила его на себя. Также пояснила, что все известное ей она, знает со слов истца. Также ей известно, что стоимость эвакуатора составляет сумму около 1 000 000 руб.

Свидетель Леснов А.А. показал, что является другом ответчика около 10 лет, с истцом также знаком. Ответчик проживает по адресу:... Истец и ответчик зарегистрировали брак в 2013 году, расторгли отношения в 2016 году, в период брака семью содержал ответчик. У ответчика был свой бизнес, в собственности у него был эвакуатор и пять-шесть автомобилей, доход был стабилен. Со слов ответчика ему известно, что ответчик кредитов сам не брал, они были оформлены на его жену, но ответчик их оплачивал. Необходимости в кредите для приобретения эвакуатора у ответчика не было, ранее у ответчика было около 5-7 рабочих машин в собственности. Покупку эвакуатора ответчик оплачивал наличными денежными средствами, при покупке истец не присутствовала. Пояснил, что ответчик также работал водителем на скорой помощи. Свидетель видел, что у ответчика всегда при себе было около 100 000 руб. наличными. Купленный эвакуатор стоил около 1 000 000 руб, он был белого цвета.

Допрошенный свидетель Морозов Д.В. в судебном заседании показал, что является коллегой по работе истца и ответчика, ответчика знает с 2013 года. Пояснил, что ответчик хотел открыть свой бизнес, связанный с эвакуаторами, предлагал заниматься этим бизнесом вместе. У ответчика в тот момент не было денег, ответчик говорил, что жена возьмет кредит на покупку эвакуатора. Свидетель тоже купил эвакуатор и взял кредит в тот же период. Ответчик купил эвакуатор на две недели раньше в том же месте. Ответчик говорил, что эвакуатор стоит около 1 000 000 рублей, у свидетеля покупка обошлась в 1 100 000 руб. Ответчику банки не давали кредит больше чем на 300 000 руб, поэтому кредит брала истец. Сколько всего было наличных денег у ответчика свидетелю не известно. Ответчик недолго работал на подстанции скорой помощи, после приобретения эвакуатора примерно через месяц-два он ушел с работы. Эвакуатор приобретался в июле 2014 года. Отношения истца и ответчика разладились в 2016 году, до расторжения брака примерно полгода они проживали отдельно. Свидетель пояснил, что кредит истец взяла на приобретение эвакуатора, точно известно, поскольку свидетель брал кредит тоже в этом же банке, на те же цели, и на тех же условиях. Кредит оформлялся в Сбербанке. С ответчиком свидетель работали вместе на скорой помощи, на эвакуаторе вместе работали около года. Со слов ответчика свидетелю известно, что ранее до работы водителем на скорой помощи, у ответчика был свой бизнес по ремонту автомобилей и был свой эвакуатор, поэтому ответчик хотел возобновить свой бизнес. У ответчика было два эвакуатора, которые он продал в 2017 году.

Судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей Власовой Е.В. и Морозова Д.В, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами истца, с письменными материалами дела. При этом, судом не приняты во внимание показания свидетеля Леснова А.А, поскольку из его показаний с достоверностью не следует, что у ответчика имелась денежная сумма на приобретение спорного автомобиля, и его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака по просьбе ответчика 17.07.2014 г. был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 078 200 руб. Полученные денежные средства были переданы ответчику для покупки эвакуатора. Эвакуатор был приобретен 17.07.2014 г. и 19.07.2014 г. постановлен на учет в ГИБДД РФ. Поскольку ответчик мог взять кредит на меньшую сумму, а заработная плата истца составляла примерно 57-60 тысяч рублей, то кредит оформлялся на истца для получения большей суммы. Первое время после оформления кредита ответчик передавал денежные средства для погашения кредита истца на руки, но после перестал давать, поэтому кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме за счет личных денежных средств. На приобретение эвакуатора было потрачено 930 000 руб, комиссия и страхование составили сумму в размере 78 000 руб. С момента расторжения брака и до полного погашения кредита истцом была выплачена сумма 903 410 руб. 20 коп. Истцом представлен расчет, согласно которому, просит взыскать с ответчика половину денежной суммы, уплаченной ей за период с 17.10.2016г. и до полного погашения кредита в размере 451 252 руб.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик и представитель ответчика пояснили, что в обороте ответчика одновременно находилось 15 автомобилей, в том числе дорогостоящие, ответчик в денежных средствах не нуждался. До регистрации брака с истцом у ответчика были денежные средства и свой бизнес. В период брачных отношений был продан другой эвакуатор. Все денежные средства от проданных автомобилей ответчик держал у себя дома.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, судом указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Андержановым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения эвакуатора за счет личных денежных средств.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что у него были иные транспортные средства и они были проданы, а денежные средства хранились дома, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Суд не согласился с доводами ответчика о продаже эвакуатора 3037РЕ, 2014 года выпуска, г.р.з..., поскольку как усматривается из карточки учета транспортного средства, снятие с учета в связи с "прекращением права собственности", а не продажей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе, показаниями свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика Андержанова А.А. в пользу Богодуховой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 451 525 руб, что составляет ? доли от оплаченных Богодуховой О.Н. по кредитному договору N47919084 за период с момента расторжения брака и полным погашением кредита, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе супругов, в период заключения кредитного договора супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан в период брака и разделу не подлежит, а деньги от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Богодуховой О.Н. по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО Сбербанк, на нужды семьи.

Указанные доказательства были представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства, которые не были опровергнуты ответчиком. Обстоятельства, установленные судом, связанные с датой получения кредита, его размером и стоимостью, которая сопоставима с суммой кредита, в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что по инициативе супругов кредит был получен истцом для приобретения эвакуатора, то есть кредитные средства использованы на нужды семьи.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не знал о спорном кредитном договоре, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПКРФ.

Поскольку истец единолично исполнила обязательства по погашению кредита в размере 903 410 руб. 20 коп, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ? долю денежных средств от суммы произведенной истцом выплаты в размере 451 525 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андержанова А.А. по доверенности Агарышевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: