Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца Соболева Я.И., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соболева Ярослава Игоревича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" об обязании выполнить работы, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению промерзаний и грибка в квартире N1, расположенной по адресу:.., а именно: 1) Оконные проемы: демонтаж декоративного ПВХ уголка; демонтаж ПВХ панелей оконных откосов; демонтаж подоконных досок (с сохранением материала); демонтаж штукатурки откосов; расчистка монтажных швов по периметру окон с удалением монтажной пены; обработка поверхностей оконных откосов антигрибковыми составами глубокого проникновения; огрунтовка полости монтажных швов; заполнение швов монтажной пеной; нанесение пароизоляционной ленты на монтажный шов; установка подоконных досок (с существующим материалом); огрунтовка поверхности снования оконных откосов; оштукатуривание откосов штукатурными составами; установка оконных откосов из ПВХ панелей, установка декоративного ПВХ уголка. 2) Примыкания стеновых панелей: зачистка межпанельных швов вручную; просушка швов путем продувки сжатым воздухом; обезжиривание швов растворителем; восстановление целостности элементов стыков; теплоизоляция межпанельных швов с помощью уплотняющих прокладок Вилатерм; заполнение швов монтажной пеной; герметизация швов мастикой; окраска цоколя фасадными составам; установка и разборка строительных лесов по фасаду.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу Соболева Ярослава Игоревича материальный ущерб в размере 558 524 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Соболев Я.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" об обязании выполнить работы, возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу:.., расположенной в угловой секции на 1-м этаже этого многоквартирного дома. Кроме истца, в квартире проживает его несовершеннолетняя дочь..,... года рождения. Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, является ответчик. Во время проживания в квартире, зимой, при низких температурах происходит промерзание внешних стен с образованием очагов сырости, возникновения плесени, в результате чего повреждается внутренняя отделка квартиры, ухудшаются условия проживания. В 2016 году истец обращался с жалобой по этому поводу в Роспотребнадзор и Государственную жилищную инспекцию г..Москвы, последняя провела проверку. В соответствии с Актом осмотра Мосжилинспекции от 31.05.2016г. NРЛ-0-Ю 5060 установлено образование темных пятен на стенах внутри квартиры, отслоение обоев. Управляющей организации (ответчику) предписано (РЛ-О-Ю-5060/1) выполнить работы по утеплению наружных стен согласно технического заключения по устранению повреждений отделки в квартире. До начала зимнего сезона 2016-2017 гг. работы по устранению повреждений отделки в квартире по вине управляющей организации начаты не были. В результате, заявлением от 07.12.2016г. истец просил перенести их на март 2017 года, поскольку выполнение ремонтно-отделочных работ в зимнее время с отселением (в квартире проживает малолетний ребенок) оказалось невозможным. С марта 2017 года по июнь 2017 года силами ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" выполнены работы по внутреннему утеплению квартиры. При этом, никакой проектной и сметной документации на выполненные работы ответчик не составлял, то есть, разработки проекта на внутреннее утепление не было.

Работы по устранению повреждений внутренней отделки от промерзания и устранению очагов плесени выполнены некачественно. 02 марта 2018 года, совместно с представителями ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" и независимым экспертом РОО "Московское общество защиты потребителей" Увайским З.Н, проведено обследование квартиры, по результатам которого составлено Заключение специалиста N180402 от 02 апреля 2018 года. В заключении сделаны выводы о ненадлежащем качестве работ по устранению последствий промерзания межпанельных швов в квартире по адресу... Специалистом указано на допущенные при производстве работ недостатки и определена стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры для устранения повреждений, вызванных промерзанием межпанельных швов и недостатков ремонтных работ, проведенных силами ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", составляющая сумму в размере 558 524 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд, обязать ответчика выполнить работы по устранению промерзаний и грибка в квартире по адресу:... в двухмесячный срок со дня вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный материальный вред сумму в размере 558 524 руб, моральный вред 50 000 руб.

Истец Соболев Я.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Также суду пояснили, что оконные блоки истцом не менялись. Ответчиком в 2017 году в нарушение предписаний, вместо утепления внешних стен дома, были произведены некачественные работы непосредственно в квартире истца по утеплению внутренних стен, в результате чего для восстановления внутренней отделки квартиры, согласно заключению независимого специалиста, необходима сумма в размере 558 524 руб.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" Бозиев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционных жалоб истец Соболев Я.И, и об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиев И.В, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии истец Соболев Я.И, представитель по доверенности Недзвецкий А.Е, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Карташова Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Соболев Я.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанное жилое помещение расположено в угловой секции на 1-м этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу:.., зарегистрированы и проживают истец Соболев Я.И. и его несовершеннолетняя дочь..,... года рождения.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, является ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное".

08.11.2018 года между ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" и Соболевым Я.И. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:...

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника.

Согласно п. 3.1.2 указанного Договора, Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями N3 и N4 к настоящему Договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В приложении N4 к Договору, указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где в том числе, указан перечень работ по герметизации стыков стен и фасадов.

Как указывает истец, во время проживания в квартире зимой, при низких температурах происходит промерзание внешних стен с образованием очагов сырости, возникновения плесени, в результате чего повреждается внутренняя отделка квартиры, ухудшаются условия проживания.

В 2016 году истец обращался с жалобой в Роспотребнадзор и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

В соответствии с Актом осмотра Мосжилинспекции от 31.05.2016г. NРЛ-0-Ю 5060 установлено образование темных пятен на стенах внутри квартиры, отслоение обоев.

Согласно ответа на обращение Мосжилинспекции от 06.06.2016г. NГР-06-3904/16, по техническому заключению подрядной организации ООО "РIА" от 21.01.2016 г. установлено, что в помещении нарушен температурно-влажностный режим, вследствие недостаточной работы системы отопления и вытяжки, недостаточной теплоизоляции внешних стен и примыканий. Основными очагами инфильтрации холодного воздуха внутрь помещений являются внешние стены, примыкания внешних стен, примыкания внешних стен к перекрытиям, в некоторых случаях критическая, вследствие разгерметизации межпанельных швов, нарушения (недостаточности) теплоизоляционного слоя внешних стен.

Рекомендовано провести внешнее утепление стен по плоскости, с помощью стекловолоконного утеплителя ИЗОВЕР "Штукатурный ФАСАД" (100 мм) с дальнейшим армированием и отделкой. Провести ремонт вытяжки и замену нагревательных элементов.

Также, согласно ответа, на обращения истца, Мосжилинспекции от 06.06.2016 г. N ГР-06-3904/16 Управляющей организации предписано (РЛ-О-Ю-5060/1) выполнить работы по утеплению наружных стен согласно технического заключения, в согласованные с истцом сроки выполнить работы по устранению повреждений отделки в квартире.

С марта 2017 года по июнь 2017 года силами ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" выполнены работы по внутреннему утеплению квартиры путем расчистки стен в местах промерзания до бетона, снятия обоев, нанесения на стены теплоизоляционного раствора, последующему оштукатуриванию и шпатлеванию стен. Указанное подтверждается письмами ответчика от 14.03.2017 г. и 17.05.2017 г, фотографиями, актом от 01.06.2017 г. с приложением, письмами ответчика от 02.06.2017 г. и 14.06.2017 г, 16.06.2017 г. и 28.06.2017 г.

При этом, проектной и сметной документации на выполненные работы ответчик не составлял, то есть, разработки проекта на внутреннее утепление не было. Внешнего утепления стен по плоскости, в соответствии с техническим заключением ООО "РIА" от 21.01.2016 г. и Предписанием Мосжилинспекции РЛ-О-Ю-5060/1, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" не производилось.

Иного со стороны ответчика суду не представлено.

Как указывает истец, работы по устранению повреждений внутренней отделки от промерзания и устранению очагов плесени выполнены некачественно. Антисептирование пораженных плесенью поверхностей не проводилось, меры по устранению следов отсыревания оказались недостаточными и поэтому, данные следы проступают во многих местах сквозь новые отделочные материалы (краску, грунт, шпатлевку). Штукатурка и шпатлевка положены с нарушением технологий, что привело к образованию многочисленных трещин на штукатурке, отслоению ее от стен и потолков. Новая штукатурка имеет в поверхностном слое большое количество посторонних включений (пенопластовых шариков, нанесенных в качестве утеплителя), что привело к недопустимым неровностям на поверхности отделочных покрытий после их нанесения.

02 марта 2018 года, совместно с представителями ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" и независимым экспертом РОО "Московское общество защиты потребителей" Увайским З.Н. проведено обследование квартиры, по результатам которого составлено Заключение специалиста N180402 от 02 апреля 2018 года.

В заключении сделаны выводы о ненадлежащем качестве работ по устранению последствий промерзания межпанельных швов в квартире по адресу:.., оставшихся следах повреждений в виде серо-бурых пятен, следов плесени, коробления и деформации покрытия пола из ламината. Специалистом указано на допущенные при производстве работ недостатки и определена стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры для устранения повреждений, вызванных промерзанием межпанельных швов и недостатков ремонтных работ, проведенных силами ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", которая составляет сумму в размере 558 524 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве специалиста был допрошен Увайский З.Н, который пояснил, что истец обратился в РОО "Московское общество защиты потребителей" для проведения независимой экспертизы. Проведение исследований, как специалисту, было поручено ему. При исследовании жилого помещения, специалистом было установлено, что в ряде мест в квартире были обнаружены следы грибка и плесени, причина образования которых вызвана повышенной влажностью. Поскольку следов протечек в квартире истца обнаружено не было, то он (специалист) считает, что это вызвано появлением влажности в виде росы при длительном сочетании повышенной влажности воздуха и низких температур поверхностей стен и перекрытий, что вызывает выпадение на поверхности строительных конструкций капель росы. При этом, вентиляция в квартире находилась в исправном состоянии и работала, что не может повлиять на образовании плесени и грибка. Также им было установлено, что выполненные работы в 2017 г. по утеплению внутренних стен в квартире истца, были выполнены некачественно, с нарушением предусмотренных требований, на поверхности стен образовались многочисленные трещины, плесень. Кроме того, по мнению специалиста, утепление стен строительным материалом с внутренней стороны квартиры, а не внешних стен фасада дома, привели к ухудшению и уменьшению площади жилого помещения в квартире истца. Также специалистом, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений, вызванных промерзанием межпанельных швов и недостатков ремонтных работ, проведенных силами ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", по ценам сложившимся к первому кварталу 2018 г, что составляет 558 524, 00 руб, и если производить расчет на сегодняшний день, указанная сумма будет значительно больше.

Показания допрошенного специалиста судом оценены как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с заключением специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" N 180402 от 02.04.2018 г. Также специалист Увайский З.Н. предупрежден судом об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 033/СТЭ-20 от 24.03.2020 г..в результате проведенного визуально-инструментального осмотра и тепловизионного обследования на объекте экспертизы и анализа полученных данных, экспертами ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" определено, что в помещениях квартиры N1 по адресу:.., нарушение температурно-влажностного режима на момент натурного осмотра при температуре воздуха окружающей среды равной -8°С, не выявлено. Температура воздуха и влажности в осмотренных помещениях соответствуют нормативно требуемым, согласно СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Характерных признаков повреждения герметизирующих составов исследуемых межпанельных швов не обнаружено, следов замокания и протечек также не установлено. Разгерметизации швов примыкания стеновых панелей не выявлено. При этом на термограммах выявлены зоны промерзаний, преимущественно по угловым спряжениям ограждающих конструкций, в местах стыков стеновых панелей, а также в монтажных швах оконных блоков, что выражается в разности температуры поверхностей инструкций и температурой внутреннего воздуха в помещениях квартиры и превышает нормативно допустимую величину (4°С), указанную в Таблице 5 в СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N1)". На основании результатов проведённых натурных исследований в жилой квартире N... по адресу:.., экспертами было установлено, что в помещении (2) на оконных откосах выявлены образования черного цвета ворсистой структуры, по внешнему виду - плесеневый грибок. В ходе визуально-инструментального осмотра и проведенного тепловизионного обследования в помещениях квартиры N.., экспертами были выявлены участки промерзания в зонах монтажного шва оконных блоков.

Кроме того, на откосах исследуемых оконных проемов выявлены дефекты оштукатуренной поверхности, в частности повреждения защитного слоя и оголения монтажных швов. В связи с выявленными зонами промерзания на участках монтажного шва оконных блоков и неудовлетворительного состояния защитного штукатурного слоя этих швов, при отрицательных температурах уличного воздуха, создаются благоприятные условия для появления и развития образований биологического происхождения. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилой квартире N1 по адресу: г..Москва, Шипиловский пр-д, д.57, корп.2, экспертами, на основании результатов проведённых исследований и анализа полученных данных, были определены перечень работ и их объем, приведенные в Таблице N3.

Перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов), представленной на 52 странице настоящего Заключения, а именно, необходимо выполнить работы: 1) Оконные проемы: демонтаж декоративного ПВХ уголка; демонтаж ПВХ панелей оконных откосов; демонтаж подоконных досок (с сохранением материала); демонтаж штукатурки откосов; расчистка монтажных швов по периметру окон с удалением монтажной пены; обработка поверхностей оконных откосов антигрибковыми составами глубокого проникновения; огрунтовка полости монтажных швов; заполнение швов монтажной пеной; нанесение пароизоляционной ленты на монтажный шов; установка подоконных досок (с существующим материалом); огрунтовка поверхности снования оконных откосов; оштукатуривание откосов штукатурными составами; установка оконных откосов из ПВХ панелей, установка декоративного ПВХ уголка. 2) Примыкания стеновых панелей: зачистка межпанельных швов вручную; просушка швов путем продувки сжатым воздухом; обезжиривание швов растворителем; восстановление целостности элементов стыков; теплоизоляция межпанельных швов с помощью уплотняющих прокладок Вилатерм; заполнение швов монтажной пеной; герметизация швов мастикой; окраска цоколя фасадными составам; установка и разборка строительных лесов по фасаду.

На основании данных из Таблицы N3. Перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов), экспертами был составлен локально-сметный расчет N1, представленный на 55 странице настоящего Заключения, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 167 255, 47 руб.

Судом оценено заключение экспертов, на основании чего полагал необходимым принять в качестве достоверного и допустимого доказательства и положить в основу решения заключение экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п.4.2.1.12).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком в нарушении условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и обязательств, возложенных на управляющую компанию законом, надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества не исполняются, чем нарушаются права истца и ухудшаются условия проживания в квартире из-за сырости и возникновения плесени, в результате которых также повреждается внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, с учетом выводов экспертов, обязал ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению промерзаний и грибка в квартире истца способом, указанным в заключении экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1095, 1096 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в данной части доказательства, в том числе заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" N 180402 от 02.04.2018 г, исходя из наличия договорных отношений между истцом и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", учитывая некачественно выполненные ремонтные работы ответчиком в квартире истца, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 558 524 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного расчета суммы восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по вопросу выявленных недостатков качества произведенного ремонта и суммы восстановительного ремонта не заявлялось.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 600 руб.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами не могут служить основанием для отмены определения, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос о назначении по делу экспертизы, не может являться поводом для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Тогда как окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно поставил перед экспертом те вопросы, по которым требуется заключение эксперта, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом на разрешение экспертами определены вопросы по выяснению обстоятельств, заявленных ответчиком, которые указаны ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, но в иной редакции, что не влечет нарушений прав ответчика на защиту своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" не являются основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд наряду с другими доказательствами признал заключение специалиста достоверным и допустимым, выводы которого не противоречат выводам экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Данное заключение проведено в установленном законом порядке в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Выводы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" также положены судом в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен специалист Увайский З.Н, который полностью подтвердил результаты проведенного им исследования и заключения.

Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, при том также обстоятельстве, что при проведении осмотра квартиры истца присутствовали заместитель по эксплуатации и инженер по эксплуатации ГБУ "Жилищник Орехово-Борисово Южное", в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств стоимости материального ущерба ответчиком в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции города Москвы и указанное решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и архива материалов гражданского дела по факту залива квартиры истца в 2014 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и не могут повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что работы, которые возложены на ГБУ г. Москвы "Жилищник Орехово-Борисово Южное" относятся к работам, производимом при капитальном ремонте, несостоятельны, так как в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, относятся к работам, относящимся к текущему ремонту.

Кроме того, ответчик, заключая договор управления многоквартирным домом от 08.11.2018 г. с истцом, принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где в том числе, указан перечень работ по герметизации стыков стен и фасадов.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, целью настоящего Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника.

Доказательств тому, что ущерб принадлежащей Соболеву Я.И. квартиры в виде появившейся плесени на обоях, потолке возник в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о возложении на ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обязанности по проведению работ по устранению промерзаний и грибка в квартире истца, а также взыскании убытков, связанных с данными обстоятельствами.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца Соболева Я.И. суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, тогда как такой штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, доводы жалобы истца Соболева Я.И. о не взыскании в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении настоящего спора императивное требование указанной нормы закона не было исполнено судом первой инстанции, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 286 762 руб. (55852 4руб. + 15 000 руб.)/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу Соболева Я.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 762 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года следующим содержанием.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" в пользу Соболева Ярослава Игоревича штраф в размере 286 762 руб.

В остальной части Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" по доверенности Бозиева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: