Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблиснкого районного суда г. Москвы N 2-0285/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кучеренко Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Дианы Владимировны в пользу АО КБ "Гагаринский" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 9 437 763, 74 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 29 932 руб.

Взыскать с Кучеренко Дианы Владимировны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 29 932 руб, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кучеренко Д.В. и ООО "Регионтранс" о взыскании долга по кредитному договору в размере 10 332 844, 98 руб, в том числе 7 988 188, 56 руб. основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 149 575, 48 руб, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 971 371, 26 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 223 709, 98 руб, также просил о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 932 руб, указав, что между КБ "Гагаринский" и ООО "ТК Логист" (правопреемник - ООО "Регионтранс") был заключен договор о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредитную линию в размере 9 000 000 рублей со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору, не позднее 28.05.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору КБ "Гагаринский" заключен Договор поручительства от 29.05.2014г. с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТК Логист", Кучеренко Дианой Владимировной. Срок поручительства установлен по 28.05.2017г. включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, в свою очередь ООО "Регионтранс" обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-151921/2015 от 26.10.2015 г. Коммерческий банк Гагаринский (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила 10 332 844, 98 руб, из которых 7 988 188, 56 руб. основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 149 575, 48 руб, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 971 371, 26 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 223 709, 98 руб, Требование истца о погашении задолженности ответчики добровольно не выполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 19 февраля 2019 г. было прекращено производство по делу в отношении ООО "Регионтранс" на основании ст. 220 ГК РФ, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Костюк Д.Н. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Кучеренко Д.Н. и ее представитель Келехсаева Н.И. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кучеренко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Костюк Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кучеренко Д.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу т. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29.05.2014г. между КБ "Гагаринский" и ООО "Логист" (ИНН ***) был заключен договор NЮЛ-14-05ВКЛ-016 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику кредитную линию в размере 9 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых, с лимитом кредитования в размере 90 000 руб, со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору, не позднее 28.05.2015г. Дополнительным соглашение N 1 от 31.12.2014г. к указанному договору проценты за пользование кредитом были изменены и установлены в размере 25 процентов годовых.

Правопреемником ООО "ТК Логист" по всем его обязательствам первоначально являлся ООО "Трафарет", а затем обязательства перешли к последующему правопреемнику ООО "Регионтранс" (ИНН 6322025709).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору КБ "Гагаринский" заключен Договор поручительства NПФ-ЮЛ-14-05-ВКЛ-016 от 29.05.2014г. с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "ТК Логист" - Кучеренко Дианой Владимировной. Срок поручительства установлен по 28.05.2017г. включительно.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возврат кредитов, уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав кредит, в свою очередь заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-151921/2015 от 26.10.2015 г. Коммерческий банк Гагаринский (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила 10 332 844, 98 руб, из которых 7 988 188, 56 руб. основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 149 575, 48 руб, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 971 371, 26 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 223 709, 98 руб, Требование истца о погашении задолженности заемщик и поручитель добровольно не выполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку Кучеренко Д.В. факт подписания договора оспаривала, по ее ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 4113/6-2 от 31.01.2019г. запись "Кучеренко Диана Владимировна", расположенная в договоре поручительства от 29.05.2014г. в разделе "5 Местонахождение и реквизиты сторон Поручитель:" на строке подписи, выполнена не Кучеренко Дианой Владимировной, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Кучеренко Д.В, расположенные в договоре поручительства у нижнего правого края листа на первой, второй и третьей страницах на строке после слова "поручитель", на четвертой странице в разделе "5 Местонахождение и реквизиты сторон Поручитель:" на строке перед записью "Кучеренко Диана Владимировна", Кучеренко Д.В. не представилось возможным. Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении вышеуказанных подписей не выявлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, что подписи в договоре поручительства, заключенном с Кучеренко Д.В, совершены не ответчиком Кучеренко Д.В, а иным лицом, суд, руководствуясь ч.3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" пришел к выводу о том, что факт признания экспертами недостоверности лишь одной из нескольких подписей Кучеренко Д.В, не подкрепленный иными доказанными фактами, не может служить достаточным доказательством того, что ответчик не подписывала договор поручительства.

Разрешая заявленные истом требования, суд исходил из того что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРЮЛ, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2013 года N 53-КГ12-17 и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42.

Как установлено представленными в суд выписками из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Регионтранс" как юридического лица прекращена 16.10.2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. Исковое заявление предъявлено в суд 07.12.2016 года, то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ. Следовательно обеспеченные поручительством кредитные обязательства заемщика не прекратились, то и поручительство, которое обеспечивало эти обязательства, также не прекратилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований полагать, что договор поручительства не был подписан Кучеренко Д.В. у суда не имелось, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним суд, взыскал с Кучеренко Д.В. в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере 7 988 188, 56 руб, задолженность по уплате процентов в размере 1 149 575, 18 руб..

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки, суд посчитал, что их размер явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых неустоек до 300 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 932 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче иска истцом в размере 29 932 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что договор поручительства Кучеренко Д.В. не подписывала и не заключала, проведенная на основании определения суда экспертиза не установила, что подписи от ее имени в договоре поручительства принадлежат Кучеренко, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имелось.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку в материалы дела стороной истца было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выдачу кредита и заключение договора поручительства, в частности заключение договора подтверждается ссылкой на него в пункте 6.1 кредитного договора, заключение которого в суде первой инстанции не оспаривалось, при этом подпись в кредитном договоре также выполнена ответчиком Кучеренко Д.Н, которая на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась генеральным директором должника.

Из материалов дела не следует, что при направлении банком в адрес ответчика требования о возврате кредита, последняя обращалась к истцу с какими-либо заявлениями о том, что она не несет ответственности за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчик каких-либо дополнительных образцов почерка не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: