Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32364/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Орловой Т.М. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска, наложить запрет на имущество ответчика Орлова Степана Михайловича, 29.12.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу... в размере заявленных исковых требований 35 284 626 руб.

В остальной части ходатайства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Садыхова С.А. обратилась в суд с иском к Орлову С.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере 29 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 784 626 руб.

Садыхова С.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу:... ; земельный участок по адресу:... ", ? долю в праве долевой собственности на помещение Орлова С.М. по адресу:...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Олова Т.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета на имущество ответчика Орлова С.М, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами, что является спором имущественного характера, а цена иска составляет 35 284 626 руб.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, которое ответчик после сделки не оформил в собственность истца.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, наложив запрет на имущество ответчика Орлова С.М. в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом в порядке обеспечения иска наложен запрет на имущество должника Орлова С.М, а не на конкретное имущество, указанное в частной жалобе. При принятии обеспечительных мер судом не выяснялся вопрос принадлежности имущества, указанного в жалобе, ответчику, в связи с чем заявление по обеспечению иска удовлетворено частично, судом указано на наложение запрета имущества Орлова С.М. в пределах заявленного иска. Определение перечня имущества Орлова С.М, на которое может быть наложен запрет, в данном случае входит в компетенцию исполнительного органа.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней третьего лица Орловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: