Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1364/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко Н.Н. - Белова Р.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Николаю Николаевичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, указав, что 14 октября 2017 г..в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бондаренко Н.Н, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак ****, получил технические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Риск гражданской ответственности водителей ТС Volvo, государственный регистрационный знак ****, в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии **** N ****. 15 октября 2017 г..Бондаренко Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере 8200-00 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 6900-00 рублей, а в счет расходов на оплату услуг эксперта 1300-00 рублей. В целях установления размера ущерба, причиненного ТС Volvo, Истец обратился в ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО) за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, составили сумму в размере 15000-00 рублей. В соответствии с экспертным заключением ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО), стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет сумму в размере 29281, 00 рублей. 07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую, не последовал. 25 октября 2019 г..истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 03.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Н.Н. страхового возмещения в размере 2900-00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4410-00 рублей. С указанным решением Бондаренко Н.Н. не согласен. 10 декабря 2019 г..СПАО "Ингосстрах" произведена доплата в размере 2900-00 рублей в счет страхового возмещения, а также в размере 4410-00 рублей в счет убытков на оплату услуг независимого эксперта. Таким образом, взысканию в пользу Истца с СПАО "Ингосстрах" подлежит сумма в размере 19481-00 рублей в счет страхового возмещения, а также 9290-00 рублей в счет убытков на оплату услуг независимого эксперта. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 19481, 00 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 9290, 00 руб, штраф в размере 18 040, 50 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 483, 19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бондаренко Н.Н. - Белов Р.Б, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Бондаренко Н.Н. - Белов Р.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Бондаренко Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак *****, под управлением Бондаренко Н.Н, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****а С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, ****а С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения заднего бампера.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии **** N **** в СПАО "Ингосстрах".

15 октября 2017 г. Бондаренко Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 8200-00 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 6900, 00 рублей, а в счет расходов на оплату услуг эксперта 1300, 00 рублей.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 октября 2018 г. истец обратился в ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО) за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив за составление отчета сумму в размере 15000-00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ТПФ "Волтайр-Сервис" (ООО) от 17 октября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет сумму в размере 29281, 00 рублей.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

25 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 03.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Н.Н. страхового возмещения в размере 2900, 00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4410, 00 рублей.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением которого N 263/11-ФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 г, с учетом износа составляет 9 800, 00 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 708 700, 00 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по окраске бампера были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу N 02-1566/2019 и были взысканы решением от 25 марта 2019 года, а поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018 года бампер был отремонтирован истцом не представлено, суд не нашел оснований для взыскания расходов на ремонт и окраску бампера.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из решения суда от 25.03.2019 года, работы по окраске бампера в сумме 5760 рублей были исключены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая требования истца по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 года 15 октября 2017 г. Бондаренко Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8200-00 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 6900-00 рублей, а в счет расходов на оплату услуг эксперта 1300-00 рублей.

25 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 03.12.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Н.Н. страхового возмещения в размере 2900-00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4410-00 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составляет 9827 рублей, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены работы по снятию и установке бампера, спойлера заднего, ремонт бампера заднего и спойлера заднего, ремонтная окраска бампера и спойлера задних.

Таким образом, все повреждения, которые заявлены истцом при дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 года, учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку все повреждения транспортного средства истца были учтены при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которое исполнено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: