Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пакулова фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пакулова фио и фио солидарно неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 109/АДМ/2Э/33/2017, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее дата построить и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже по адресу: адрес. Истцы произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, однако в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком квартира передана дата. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в равных долях по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу истца фио в сумме сумма, в пользу фио - в сумме сумма, а также штраф в пользу истца фио в сумме сумма, в пользу фио - в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 109/АДМ/2Э/33/2017, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее дата построить и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 8 этаже по адресу: адрес.

Истцы в установленный договором срок произвели оплату стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, что не отрицалось ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком квартира передана истцам по передаточному акту лишь дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили взыскать неустойку, рассчитанную за период с дата по дата, что с учетом требований законодательства составляет сумма, ссылаясь на факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, а также в связи с приостановлением строительной деятельности ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной войны, просил учесть данные обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции признал заслуживающими внимания, так как с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время передал истцам объект долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции также учтено, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов в долевом отношении, поскольку п.3.2 договора участия в долевом строительстве N 109/АДМ/2Э/33/2017 от дата предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором и на оснований положений действующего законодательства у участников в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект долевого строительства. Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата, согласно которому застройщик передал в общую совместную собственность истцов квартиру N 33, расположенную по фактическому адресу: адрес.

Таким образом, поскольку доли истцов в праве собственности не определены, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является солидарной, в связи с чем неустойка, а также иные штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд первой инстанции с применением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.10 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер неустойки с сумма до сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: