Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Назаровой... в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 247 353 рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля 53 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Назаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes - Benz, гос.номер.., и автомобиля Nissan, гос.номер.., под управлением Назаровой Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль Mercedes-Benz, гос.номер.., на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N... В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос.номер... причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 388 353 рубля 01 копейку. ООО "Группа Ренессанс Страхование" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако он отказался. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. С учетом изложенного, истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд и просит взыскать с Назаровой Н.А. денежные средства в размере 247 353 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения на иск, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Назарова Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Назарова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер.., и автомобиля Nissan, гос.номер.., под управлением Назаровой Н.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Назаровой Н.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018.

Автомобиль Mercedes-Benz, гос.номер.., на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N...

Суд первой инстанции признал доказанным совершение Назаровой Н.А. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, гос.номер.., причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 388 353 рубля 01 копейку. Истец полностью произвел выплату указанных денежных средств страхователю, что подтверждается платежным поручением N 706 от 15.05.2019.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N...

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Назаровой Н.А, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в размере 247 353 рубля 01 копейки.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не было учтено, что ответственность ответчика была застрахована, поскольку, как следует из приведенного истцом расчета заявленных требований, истцом был учтен лимит ответственности страховщика (1 388 353, 01 (выплаченное страховое возмещение) - 741 000 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит ответственности страховщика) = 247 353, 01).

При этом судом первой инстанции отмечено, что ссылка ответчика в возражениях на имеющиеся сомнения в объективности заявленной стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции взыскал с Назаровой Н.А. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 673 рубля 53 копейки.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик была извещена только на 6 апреля 2020 года, после отложения судебного заседания повестки не получала, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, согласно данным почтового идентификатора N... (л.д.110-111) письмо возвращено в суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна на сайте районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не подтверждён доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не имеет возможности выплачивать требуемую сумму в силу неблагополучного материального положения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в порядке исполнительного производства может быть рассмотрено заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: