Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с указанным иском, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом сумме, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0045699126, фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности явился, уточненные исковые требования подержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N263-О, Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума ВС РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, г/о Домодедово, 16 км + 300 м а/д соединяющей адрес - адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, нарушившего требования ПДД. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18810350180511004699.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля получил механические повреждения. Согласно заключения наименование организации N0064/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма.

Поскольку ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N0045699126, фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на заключение наименование организации от дата, согласно которому повреждения автомобиля марки марка автомобиля не могли быть получены в ДТП от дата.

По заключению судебной экспертизы наименование организации проведённым исследованием не установлено повреждений автомобилей истца, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что не предполагает проведение расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении трасологического исследования была допущена ошибка, выразившаяся в неправильном применении аналога трактора ТС марка автомобиля.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства 3-е лицо - водитель фио, он не отрицает свою вину в ДТП дата, пояснил, что столкновение трактора и машины истца произошло ввиду того, что фио не заметил автомашину истца, в экспертном заключении наименование организации эксперт взял не аналог ТС марка автомобиля, трактор отличается конфигурацией колес, на его тракторе колеса имеют выпуклости.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

По заключению экспертов наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате происшествия от дата составляет сумма.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка, которую суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ, уменьшил до сумма.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд первой инстанции не нашел.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2, разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и наименование организации был заключён договор о возмездном оказании услуг по правовой помощи N03/12 от дата, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов фио в суде по иску к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по ДТП от дата составляет сумма. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nб/н от дата фио в полном объёме оплатил услуги наименование организации

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд паервой инстанции признал расходы истца по оплате услуг автотехнической экспертизы наименование организации в размере сумма, оплаченных согласно квитанции N00226/18 от дата, а также расходы истца на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, оплаченные истцом дата по счёту наименование организации N2-1511/2019 от дата, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Принимая во внимание, что требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены, указанные расходы взысканы с СПАО "Ингосстрах".

Поскольку истец в части требований к СПАО "Ингосстрах" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет адрес в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы наименование организации является неполным и необъективным в части трасологического исследования, так как выводы эксперта основаны больше на материалах дела и справке о ДТП, не является основанием к отмене решения суда. Заключение эксперта содержит раздел, относящийся к исследованию механизма ДТП, в результате которых эксперт пришел к выводу о том, что спорные повреждения автомашины фио получены в результате столкновения с автомашиной Трактор МТ3-82, который выехал с обочины, после столкновения автомашину фио выбросило в кювет и опрокинуло. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела, объяснениях участников ДТП, фотоматериалах.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: