Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32392/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, 3-е лицо: нотариус адрес фио об установлении факта принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата, признании отсутствующим права собственности адрес на недвижимое имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, исключении из ЕГРН записи о регистрации права адрес на ? долю в квартире по адресу: адрес, признании права собственности фиоН, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя заявленные требования тем, что фио, будучи сыном фио, является единственным наследником к ее имуществу после смерти фио, произошедшей дата. После смерти фио открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В течение установленного законом срока фио с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, поскольку является собственником ? доли квартиры, несет расходы по ремонту и оплате коммунальных услуг. Апелляционным определением Московского городского суда от дата было признано право собственности адрес на долю в праве собственности, принадлежащую фио, в восстановлении срока на принятие наследства фио отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные фио требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ДГИ адрес о дате, месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 264, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что фио, паспортные данные, умерла дата, актовая запись о смерти составлена Академическим отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата за N2369, свидетельство о смерти VII-МЮ N509626.

После смерти фио открылось наследство, в состав которого входит ? доли квартиры по адресу: адрес, право собственности наследодателя на ? доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

Наследником по закону первой очереди к имуществу фио является ее сын фио

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, фио принадлежит спорная квартира на праве собственности в ? доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АР 613386.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 70/2017, в соответствии в которым единственным наследником является фио

Указанные обстоятельства установлены вступившим дата в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4813/17 по иску фио к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, которым в удовлетворении иска фио отказано, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата по делу N 33-37380/2018, которым отменено решение Гагаринского районного суда адрес от дата о восстановлении фио срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата и признании за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на ? доли спорной квартиры. Указанным апелляционным определением производство по исковым требованиям фио к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства прекращено, признано право собственности адрес на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Пресненский районный суд адрес, рассматривая заявленные фио требования о восстановлении срока для принятия наследства, установил, что на момент смерти своей матери, истец отбывал наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН РФ по адрес; освободился дата. фио утверждал, что о смерти матери узнал лишь после того, как освободился после отбывания наказания, однако в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Суд также указал, что фио выбран ненадлежащий способ восстановления своего права и в данном случае необходимо выяснять обстоятельства, связанные с фактическим вступлением фио в права наследования после смерти матери, однако таких требований заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического вступления фио в наследство в срок, установленный законодательством для принятия наследства, отсутствуют доказательства совершения истцом в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя каких-либо действий, которые признаются законом в качестве юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Представленные истцом документы по оплате коммунальных платежей датированы не с момента смерти наследодателя и свидетельствуют о том, что истец не нес бремя содержания наследственного имущества в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате содержания спорной квартиры имеется непогашенная задолженность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что фио пропустил срок для принятия наследства, в восстановлении срока для принятия наследства последнему отказано, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда за адрес признано право собственности на ? доли квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства, признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В обоснование утверждения о том, что наследство было принято фактически, истец ссылался на то, что в течение 6 месяцев совершил действия по управлению наследственным имуществом. Истец действительно фактически не проживал в спорной квартире, однако данное жилье является единственным его местом жительства, в которой он зарегистрирован постоянно. Истец утверждал, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг через своего сына фио, то есть дал ему соответствующее поручение, поскольку лично не мог оплачивать счета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что утверждение истца находит свое подтверждение по материалам данного гражданского дела, поскольку в судебном заседании фио подтвердил факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по поручению своего отца - фио При этом указанные сведения также объективно подтверждаются данными лицевого счета фио, открытого на квартиру по адресу: адрес, 4-140, согласно которому в период с августа 2015 по дата оплата жилищно-коммунальных услуг произведена в полном объеме.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти фио, умершей дата, следует считать установленным, следовательно, истец приобрёл право собственности на наследственное имущество, а именно- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

При этом автоматический переход выморочного наследства к публичному образованию не исключает поворота такого перехода. Поворот права на выморочное наследство возможен в случае отпадения основания выморочности открывшегося наследства. В таком случае выморочное наследство подлежит возврату наследнику по закону.

Поскольку ранее судебным решением было установлено, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, является выморочным имуществом, однако в рамках настоящего дела судебное коллегия пришел к выводу о том, что истец фактически принято наследство, то есть является наследником по закону после смерти своей матери, следует признать, что основание выморочности имущества отпало, следовательно, оснований для сохранения права собственности адрес на наследственное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата.

Прекратить ? долю в праве собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Признать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону за фио.

Апелляционное определение является основанием для исключения записи о праве собственности адрес на квартиру по адресу: адрес (1/2 доля в праве) и регистрации ? доли в праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: