Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0608/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дымбрыловой И.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к Куницкому Антону Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к Куницкому А.А. о взыскании денежных средств в размере 234 826, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 548, 96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 373, 75 руб, указав, что 08 августа 2009 г. между банком и Куницким А.А. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N*****, который пролонгировался путем заключения нового договора на первоначальных условиях, на новый срок.

08 августа 2009 г. между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица N****, согласно пункту 2.1 которого начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее фактического возврата вкладчику, либо списания со счета по иным основаниям включительно.

В силу п. 2.2 Договора начисление процентов производится банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц, кварталом считается календарный квартал, а годом считается календарный год.

Согласно п. 2.3 Договора проценты по вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями договора вклада.

Как указывает истец, в ходе проведения плановой проверки депозитов физических лиц, было выявлено, что по заключенному между сторонами договору от 08 августа 2009 г, 07 августа 2012 г. была произведена пролонгация на сумму 1 400 629, 98 руб, данная сумма была зачислена на счет N**** вновь заключенного договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N***** от 07 августа 2012 года.

В этот же день в связи со сбоем в программном комплексе банка на текущий счет Куницкого А.А. были ошибочно зачислены денежные средства в размере 350 663, 27 руб, в связи с чем последующее начисление процентов по договору вклада осуществлялось некорректно, в связи с чем образовалась переплата по выплаченным процентам в размере 108 555, 87 руб... Задолженность Куницкого А.А. перед банком составила 459 219, 21 руб..

13 февраля 2015 г. при выявлении ошибочно зачисленных на счет ответчика денежных средств, банком были произведены исправительные проводки по удержанию излишне начисленных сумм в размере 224 393, 20 руб. на оставшуюся сумму задолженности открыт счет требования в сумме 234 826, 01 руб..

19 марта 2015 г. банк направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куницкий А.А. и его представитель Шарабко Э.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дымбрылова И.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Куницкого А.А. по доверенности Шарабко Э.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Куницкий А.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08 августа 2009 г. между банком и Куницким А.А. был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N*****, который пролонгировался путем заключения нового договора на первоначальных условиях, на новый срок.

08 августа 2009 г. между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица N****, согласно пункту 2.1 которого начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее фактического возврата вкладчику, либо списания со счета по иным основаниям включительно.

В силу п. 2.2 Договора начисление процентов производится банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц, кварталом считается календарный квартал, а годом считается календарный год.

Согласно п. 2.3 Договора проценты по вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также дополнительных взносов и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями договора вклада.

Как указывает истец, 07 августа 2012 г. в связи со сбоем программного обеспечения банка, ответчику были ошибочно зачислены денежные средства в размере 350 663, 27 руб..

В соответствии с условиями договора "Пенсионер" N*****, заключенного между сторонами, на денежную сумму, находящуюся на счете Куницкого А.А. были начислены проценты которые в связи с ошибочно перечисленной суммой были переплачены на сумму 108 555, 87 руб..

13 февраля 2015 г. при выявлении ошибочно зачисленных на счет ответчика денежных средств, банком были произведены исправительные проводки по удержанию излишне начисленных сумм в размере 224 393, 20 руб. на оставшуюся сумму задолженности открыт счет требования в сумме 234 826, 01 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не отрицались стороной ответчика, в связи с чем суд признал факт неосновательного обогащения Куницкого А.А. установленным, вместе с тем разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности пришел к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным в материалы дела актам об обнаружении технической ошибки при проверке действующих вкладов и выпиской по счету N ****, 13 февраля 2015 г. был произведен возврат излишне выплаченных ответчику денежных средств, таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты 13 февраля 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 23 мая 2019 г. за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усмотрел.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования о возврате, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в данном случае сторонами не был согласован срок исполнения обязательства, следовательно срок исковой давности начинает течь с того момента когда истец узнал о нарушенном праве то, есть, как правильно определилсуд первой инстанции с 13 февраля 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения не является процедурой, обращение к которой предусмотрено законом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: