Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32396/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело о Гагаринского районного суда г. Москвы N2-608/2020 по частной жалобе представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дронова В.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Куницкого Антона Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу Куницкого Антона Андреевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 660 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований-отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к Куницкому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Представитель ответчика Шарабко Э.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов по доставке истцу заявления о взыскании судебных расходов в размере 330, 02 руб, расходов по доставке истцу заявления о взыскании судебных расходов в размере 330, 02 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 05 января 2020 г. с приложением на сумму 50 000 руб, акт сдачи-приемки работ от 10 марта 2020 г, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб, от 10 февраля 2020 года, почтовые квитанции на общую сумму 660, 06 руб, копию доверенности от 26 мая 2020 г.

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК было отказано в полном объеме, а ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя и иные расходы.

Представитель ответчика Куницкого А.А. по доверенности Шарабко Э.Е. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца т ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Дронов В.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб...

Также суд, учитывая, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего заявления были понесены почтовые расходы в сумме 660, 06 руб, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Куницкого А.А. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца расходов на составление нотариальной доверенности, у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

В частной жалобе представитель истца полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

Что касается доводов жалобы о том, что решение суда в законную силу не вступило не являются основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинскорго районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: