Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, обязании производить оплату по договору, о перезаключении кредитного договора и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио сумму денежных средств, уплаченных по кредиту в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с фио государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, с учетом уточненного дата иска, просила признать задолженность по кредитному договору от дата общим долгом фио и фио, взыскать с фио в пользу фио сумму уплаченных по кредитному договору от дата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, обязать фио производить ежемесячную оплату по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации, согласно графику платежей, обязать наименование организации вывести из состава созаемщиков фио и перезаключить договор N 673217 от дата с фио и фио в соответствии с их долями.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку фио спорную квартиру в адрес сдает в наем, получает денежные средства, которых хватает для погашения долга по кредитному договору от дата, в том числе за фио, как созаемщика по указанному договору.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 254 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок - фио, паспортные данные.

На основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, брак между фио и фио расторгнут.

дата между фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 673217, согласно которому, стороны являются созаемщиками кредита по программе "приобретение готового жилья" (Молодая семья) в сумме сумма под 12, 40% процентов на приобретение объекта недвижимости - квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, на срок 240 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика фио N 42307810838250014803, открытый в специализированном дополнительном офисе N 01760 Московского наименование организации.

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата, свидетельству о праве государственной регистрации от дата субъектом права вышеуказанной квартиры являлась фио

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, в том числе указанной квартиры: за фио и фио признано право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата изменено в части: за фиоА признано право собственности на 47/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; за фиоВ признано право собственности на 47/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес. адрес, за фио, паспортные данные, признано право собственности на 3/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, и за фио, паспортные данные, признано право собственности на 3/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано что, несмотря на то, что спорная квартира разделена в равных долях между бывшими супругами, а супруги являются солидарными заемщиками денежных средств по кредитному договору от дата, на которые приобретена спорная квартира, лишь фио производит оплату по кредитному договору.

Согласно представленным фиоА документам, а также расчету исковых требований, общая сумма, с учетом процентов, выплаченная истцом по договору за период с дата по дата составляет сумма

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору от дата за указанный в иске период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу фио с фио сумму уплаченных по кредитному договору от дата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

Доводы ответчика о том, что спорная квартира сдается в найм и полученные денежные средства должны быть затрачены на погашение долга по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца о признании задолженности по кредитному договору от дата общим долгом фио и фио, а также обязании фио производить ежемесячную оплату по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации согласно графику платежей, не может быть разрешено в судебном порядке, поскольку задолженность по кредитному договору от дата и обязанность ее ежемесячного погашения солидарными должниками, предусмотрена самим кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении требования фио об обязании наименование организации вывести из состава созаемщиков фио и перезаключить договор N 673217 от дата с фио и фио в соответствии с их долями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного дата кредитного договора без согласия кредитора, что невозможно в силу ст. 391 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу бюджета адрес с фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес, сдается в аренду, доли в праве на квартиру не выделены в натуре, судом не учено содержание апелляционного определения от дата, которым за ответчиком признано только 47/100 долей в праве собственности на квартиру не являются основанием к отмене решения суда.

Поскольку квартира по адресу: адрес, признана общим имуществом супругов, приобретенным в браке, супруги несут равную обязанность по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором, а фактически необходимые ежемесячные платежи по кредиту вносит только истец фио, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченных Банку денежных средств, пропорционально его доле в праве собственности на имущество. Признание долей (по 3/100) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за детьми сторон, не отменяет обязанность супругов по погашению общего долга по кредитному договору, поскольку за фио также признано 47/100 в праве собственности на жилье.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: