Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-32447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Лузину фио о взыскании задолженности по взносам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Лузина фио в пользу наименование организации задолженность по взносам за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов за период с дата по дата в размере сумма, по оплате взноса за возведение ограждения в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, мотивируя требования тем, что фио является собственником земельного участка N 221 с кадастровым номером 50:31:0011102:309, который находится в границах наименование организации. Ответчик членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, представители письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка N 221 с кадастровым номером 50:31:0011102:309, который находится в границах наименование организации.

фио полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ.

В наименование организации ответчиком никакие оплаты за пользование инфраструктурой не производятся, что послужило основанием обращения в суд о взыскании денежных средств. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7, 3.10 Устава наименование организации размер и сроки внесения целевых и членских взносов определяются решением общего собрания членов ДНТ. В случае неуплаты целевых, членских взносов в сроки, установленные общим собранием, подлежат начислению пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

дата общим собранием наименование организации было принято решение об установлении на дата годового членского взноса в размере сумма со сроком оплаты до дата.

По решению общего собрания членов наименование организации от дата на дата годовой членский взнос определен в размере сумма со сроком оплаты до дата, целевой взнос на строительство забора по границе наименование организации в размере сумма со сроком оплаты до дата.

На основании решения общего собрания членов наименование организации от дата на дата установлен годовой членский взнос в размере сумма со сроком оплаты до дата.

В силу решения общего собрания членов ДНТ "Чубарово от дата на дата размер годового членского взноса составил сумма со сроком оплаты до дата.

Указанными решениями общего собрания членов ДНТ была определена сумма взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества для всех садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, их уплаты в сроки, что и для членов ДНТ.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик пользуется объектами общей инфраструктуры ДНП, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства надлежащего обслуживания и сохранения общего имущества, доказательств оплаты взносов за содержание общего имущества ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и апелляционную жалобу ответчика в указанной части находит необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником земельного участка он стал с дата на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти матери фио, умершей дата, которая и являлась членом ДНП, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности по оплате взносов, у ответчика отсутствуют платежные реквизиты для перечисления денежных средств, коллегия находит необоснованными, учитывая, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП, следовательно, о наличии обязанности по оплате расходов, связанных с его содержанием, знает, решения общего собрания находятся в ДНП на информационном стенде в общем доступе, ответчик не был лишен обратиться в правление ДНП по вопросу оплаты взносов, однако данной возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных пени определен судом неправильно.

Из материалов дела следует, что пени в размере сумма рассчитаны истцом исходя из ставки 0, 1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа.

В п. 3.10 Устава наименование организации предусмотрено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решение общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Таким образом, указанная ставка предусмотрена в случае неуплаты членом товарищества взноса в срок.

Решения общего собрания членов наименование организации об установлении размера неустойки в случае несвоевременной оплаты взноса садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как фио членом наименование организации не является.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислил ответчику пени в сумме сумма В данном случае, учитывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляет сумма (сумма (в связи с неуплатой взноса сумма в срок до дата) + сумма (в связи с неуплатой взноса сумма в срок до дата) + сумма (в связи с неуплатой взноса сумма в срок до дата) + сумма (в связи с неуплатой взноса сумма в срок до дата) + сумма (в связи с неуплатой взноса сумма в срок до дата).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Лузина фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи