Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании завещания от дата, подписанного фио, паспортные данные, и удостоверенного нотариусом адрес фио, недействительным; признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на: - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер ***; - земельный участок с хозблоком, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ***, кадастровый номер ***; - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска; - денежные средства на расчетных счетах в наименование организации и в наименование организации; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере сумма в равных долях - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просит признать завещание от дата, подписанное фио, паспортные данные, и удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным; признать за ним в порядке наследования по закону после смерти супруги фио, умершей дата, право собственности на: - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***; - земельный участок с хозблоком, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ***; - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ***, кадастровый номер ***; - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска; - денежные средства на расчетных счетах в наименование организации и в наименование организации; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма в равных долях. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата умерла его супруга фио, после смерти которой нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Он является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей. В дата к нему обратилась родная сестра умершей, фио, которая сообщила, что она открывает наследство к имуществу умершей, на основании завещания. Истец указывает, что фио на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием. С дата он обнаружил у супруги симптомы заболевания, ей казалось, что все говорят чужими голосами, меняют лица. С весны дата ее поведение стало агрессивным, ей казалось, что против нее существует всемирный заговор, что все что-то замышляют против нее. В дата фио стала агрессивной и он вызвал для нее скорую психиатрическую помощь. Врачи сообщили, что у нее возможно шизофрения и посоветовали уговорить ее лечиться. В конце дата он уговорил супругу на лечение в частной клинике "Преображение", где она находилась на лечении 40-50 дней. В дата после выписки из больницы первое время фио ездила на прием к врачу, принимала лекарства.

Но потом прекратила поддерживающую терапию и вновь у нее начались галлюцинации. В дата у них в гостях были отец и сестра фио Пшеницына Т.А. неожиданно стала агрессивной и стала набрасываться на сестру. Скорая помощь отвезла ее в Психиатрическую больницу N5, откуда ее вновь перевели в клинику "Преображение". В дата она провела в клинике "Преображение" около месяца. После выписки около года принимала лекарства, но затем прекратила, вновь стала бредить, видеть галлюцинации, появилась агрессия. фио третировала соседей по дому, была агрессивна и неадекватна. Соседи жаловались на нее. В дата она набросилась на соседа и порвала ему куртку. После произошедшего ее отвезли в психиатрическую больницу по адресу: адрес, где она находилась на принудительном лечении в течении двух месяцев. В дата ее поставили на учет в ***. Работать и взаимодействовать с людьми фио не могла, находилась на его иждивении. На момент подписания завещания фио, ввиду своего заболевания, имела не нормальное психическое состояние и когнитивную функцию. Истец полагает, что на момент составления завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Составление завещания не соответствовало ее воле, оспариваемая сделка совершена с пороком воли. Поскольку оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, то она является недействительной.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными, указывая, что фио на момент составления завещания понимала значение своих действий.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус адрес фио ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось: сестре фио, паспортные данные, племяннику фио, паспортные данные, племяннику фио, паспортные данные, в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д.17). Указанное завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N ***.

дата фио умерла (л.д.23).

Как следует из представленной нотариусом адрес фио копии наследственного дела N206/2018 к имуществу фио, умершей дата, дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио (л.д.77). дата с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти фио к нотариусу адрес фио обратились фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (л.д.78-79).

дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, фио (л.д.80).

Согласно свидетельству о заключении брака, фио и фио состояли в браке с дата (л.д.85).

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что его супруга фио при жизни страдала психическим расстройством и в момент совершения завещания в пользу ответчиков в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, он состоял в браке с фио с дата Признаки психического заболевания стали у нее проявляться в дата, ей казалось, что люди меняют лица, голоса. В дата у фио стали проявляться признаки агрессии, в связи с чем, он был вынужден вызвать скорую психиатрическую помощь. Врачи рекомендовали уговорить ее на лечение, что он и сделал. фио прошла курс лечения в частной психиатрической клинике "Преображение", после чего несколько месяцев ходила на процедуры, принимала таблетки и было улучшение. К дата она забросила лечение. Примерно в дата у фио проявилось обострение. Она сама попросила отвезти её в частную клинику "***", где вновь прошла курс лечения. После лечения она некоторое время принимала лекарства, но потом вновь бросила лечение. Периодически у фио проявлялась неадекватность, в магазине она могла минут 15-20 не разрешать подходить к кассе. В дата она стала проявлять агрессивность, разбила окна в доме, где они проживали, в адрес, и уехала в квартиру в адрес. Он вызвал полицию, но этого оказалось недостаточным, чтобы отправить фио на лечение. С дата она стала уезжать жить в квартиру. Все это время он обеспечивал ее материально. В дата она устроила пожар в квартире. В дата фио напала на соседа, порвала ему куртку. Ему на работу позвонил врач скорой помощи и сообщил, что фио отправляют в психиатрическую клинику. В дата фио была поставлена на учет в ***.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что фио и фио являются родными сестрами. фио и фио племянники фио Между фио и ответчиками всегда были теплые, родственные отношения. Примерно с дата фио стало известно, что фио переехала от своего мужа в квартиру по адресу: адрес, и прекратила семейные отношения. фио остался проживать в доме по адресу: адрес. В те годы она (фио) с семьей проживала в Южной Осетии и часто общалась с фио по телефону. В дата фио позвонила фио и сообщила о том, что составила на нее и ее детей завещание. Ранее никто из фио не обсуждал с фио вопрос о завещании. По состоянию на дата фио имела водительское удостоверение, управляла автомобилем. В дата у фио обнаружили онкологическое заболевание. фио поддерживала ее в меру своих возможностей. Примерно в 2015-2016гг. она приехала ухаживать за ней, после операции по удалению опухоли. С дата фио проживает в адрес. Накануне смерти фио, когда состояние ее здоровья резко ухудшилось, она несколько дней проживала у фио, которую затем госпитализировали в ***, где та и умерла. Похороны фио организовывала и оплачивала она сама. фио впоследствии компенсировал ей часть суммы.

Определением суда от дата по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио.

Согласно Заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата. N4001/з (л.д.241-246), экспертная комиссия пришла к заключению, что ***. В связи с малоинформативностью медицинской документации (отсутствуют какие-либо объективные данные о психическом состоянии и образе жизни фио в период с дата по дата), неоднозначным характером свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических расстройств в интересующий суд период и ответить на вопрос о способности фио по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата не представляется возможным.

В связи с неоднозначностью свидетельских показаний и отсутствием объективной медицинской документации на период хоть сколько-нибудь приближенный к юридически значимому моменту оформления завещания от дата, всесторонне оценить состояние интеллектуально-мнестической сферы фио не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом судом учтено, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении фио, материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ***, фио, фио, фио, фио, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата. N4001/з Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что фио в момент совершения завещания дата находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что фио в юридически значимый период дата в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Завещание от дата по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участник сделки обладала правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено фио в требуемой законом форме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни фио страдала психическим расстройством, в силу чего при составлении оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы о том, что при составлении завещания от дата фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, представлено не было, а оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, кроме того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы не является.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, также направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками допущено злоупотребление правом, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: