Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой К.М, апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султановой К.М. к АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

Султанова К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 06 сентября 2018 года она работала у ответчика главным специалистом, 09 января 2019 года Приказом N *** уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, представила работодателю объяснения, в которых указала, что не вышла на рабочее место, поскольку у её ребенка 27 декабря 2018 года поднялась высокая температура, о чем она сообщила по корпоративной почте, а также о том, что будет работать в этот день дистанционно, однако работодателем указанные обстоятельства не были приняты во внимание, она была незаконно уволена, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред. Также работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Султанова К.М. При этом дополнительное решение суда от 16 марта 2020 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, сторонами не обжалуется и, соответственно, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На решение суда Прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степина В.В, представителя ответчика Костылевой К.И, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года Султанова К.М. принята на работу в АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" на должность главного специалиста в центр молодежных проектов с должностным окладом ***** рублей и надбавкой **** рублей, о чем сторонами подписан трудовой договор N *********** от 06 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем с понедельника по пятницу включительно и двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Пунктом 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня не позднее 09 часов 00 минут, окончание не ранее 18 часов 00 минут. Ежедневный перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Истец Султанова К.М. ознакомлена с локальными нормативными актами.

Приказом N **** от 09 января 2019 года Султанова К.М. уволена из АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты от 27, 28, 29 декабря 2018 года, уведомление работнику о предоставление объяснений, объяснительная записка работника от 09 января 2019 года, листок нетрудоспособности от 28 декабря 2018 года, служебная записка заместителя директора от 09 января 2019 года.

Согласно актам от 27, 28, 29 декабря 2018 года, подписанным работниками ответчика, Султанова К.М. отсутствовала на рабочем месте 27 декабря 2018 года в течение всего рабочего дня.

09 января 2019 года заместителем директора М. на имя директора АНО ДПО "Корпоративный университет РЖД" подана служебная записка, в которой она просит в связи с прогулом 27 декабря 2018 года применить к Султановой К.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею 09 января 2019 года, в которых она указала, что не явилась на работу 27 декабря 2018 года по причине болезни, у нее была высокая температура, о чем истец сообщила в письменной форме - по каналу корпоративной почты предупредила заместителя директора и руководителя отдела управления по персоналу А, в письме также сообщила, что будет работать дистанционно.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2018 истец представила работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 261), также предоставила справку, выданную Медицинским центром "ПрофМедСервис", в которой указано, что Султанова К.М. была на приеме у врача стоматолога 27 декабря 2018 года по поводу ************ (л.д.85).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Султановой К.М. даны объяснения работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - у истца и ее несовершеннолетней дочери была высокая температура, о чем истец сообщила работодателю по электронной почте. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что 27 декабря 2018 г. у нее с утра заболел зуб, примерно в 09 часов 30 минут, после того, как она отвела ребенка в детский садик, она обратилась в стоматологическую клинику, врачом ей был поставлен диагноз "*********", однако врач не успел оказать ей помощь, поскольку позвонили из детского садика и попросили забрать ребенка, поскольку у дочки была температура. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" от 27.12.218 г. N ****, из которой следует, что дочь истца С, ******** г.р, 27.12.2018 г. была на приеме у врача педиатра, ребенок осмотрен в присутствии матери, поставлен диагноз ******, рекомендовано лечение. Также имеется справка о посещении истцом врача-стоматолога 27.12.2018 г. (л.д. 85, т. 1).

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе как 27.12.2019 г, так и 28, 29.12.2019 г. в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Также из представленной в материалы дела и нотариально заверенной переписки по электронной почте следует, что истец сообщала об изложенных обстоятельствах начальнику отдела управления персоналом А. (л.д. 94-104, т. 1).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания и факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Султановой К.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27.12.2018 г. на работе не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, как это предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет среднедневной заработок истца в размере ***** руб. ** коп, исходя из расчетных листков за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по 26 августа 2020 г. - 405, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 2 336 878 руб. 35 коп. (5 770, 07 х 405).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб, что отвечает принципу разумности, и расходов на нотариальные услуги по проведению осмотра письменных доказательств в размере 16 900 руб, несение таких расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и связано с рассмотрением данного дела (л.д. 25-53, 86-91).

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 20 184 руб. 39 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отменить приказ N *** от 09 января 2019 г. об увольнении Султановой К.М. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Султанову К.М. на работе в АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" в должности главного специалиста Центра молодежных проектов с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с АНО ДПО "Корпоративный Университет РЖД" в пользу Султановой К.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 336 878 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 16 900 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 184 руб. 39 коп.

Председательствующий:

Судьи: