Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-32565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношина К.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мехоношина К.В. к ООО "Дельта-Тэсэра" о взыскании выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО "Дельта-Тэсэра" к Мехоношину К.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.2. Соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, заключенного между ООО "Дельта-Тэсэра" и Мехоношиным К.В.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта-Тэсэра" к Мехоношину К.В. о применении последствий недействительности Соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года - отказать, установила:

Мехоношин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Тэсэра" о взыскании выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ноября 2013 года он работал в ООО "Дельта-Тэсэра" в должности заместителя генерального директора. 31 мая 2019 года истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с заключенным сторонами соглашением об увольнении, работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере 500 000 руб, однако, данную выплату не произвел. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора, в размере 500 000 руб, неустойку в размере 29 633 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

ООО "Дельта-Тэсэра" обратилось в суд с встречным иском к Мехоношину К.В. о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора, указав в обоснование встречного иска, что пункт 1.2 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между ООО "Дельта-Тэсэра" и Мехоношиным К.В, устанавливающий обязанность работодателя по выплате денежной суммы 500 000 руб. работнику предприятия Мехоношину К.В, является недействительным, поскольку указанная денежная сумма не является конкретно выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, то есть не является обязательной выплатой работнику при расторжении трудового договора по взаимному согласию сторон. Денежная выплата, предназначенная для работника, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора носит исключительно добровольный характер, предусматривается лишь договоренностью сторон, и, по сути, является компенсацией при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а не выходным пособием. Работодатель выплатил работнику все неоспариваемые суммы. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ООО "Дельта-Тэсэра" уточнены встречные исковые требования, ООО "Дельта-Тэсэра" просит суд признать недействительным пункт 1.2. соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, в остальной части встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Мехоношин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО "Дельта-Тэсэра" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Мехоношина К.В, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мехоношин К.В.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Дельта-Тэсэра" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Мехоношина К.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между ООО "Дельта-Тэсэра" (работодатель) и Мехоношиным К.В. (работник) заключен трудовой договор N **, согласно которому работник принимается в технический отдел на должность начальника отдела с 11 ноября 2013 года с испытательным сроком на 3 месяца; работа по договору является основным местом работы.

Согласно п. 2.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, указанных в договоре, работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием работодателя в размере ******* рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

03 июля 2017 года между ООО "Дельта-Тэсэра" (работодатель) и Мехоношиным К.В. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 ноября 2013 г. N **, согласно которому с 03 июля 2017 года работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию ****** рублей в месяц.

01 октября 2017 года между ООО "Дельта-Тэсэра" (работодатель) и Мехоношиным К.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 ноября 2013 г. N **, согласно которому с 01 октября 2017 года работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию ******* рублей в месяц.

31 мая 2019 года между ООО "Дельта-Тэсэра" (работодатель) и Мехоношиным К.В. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее - соглашение), согласно п. 1.1. которого, трудовой договор N ** от 11.11.2013 г, заключенный работодателем и работником, прекращается 31.05.2019 г. по обоюдному соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Этот день считается последним днем работы работника.

Согласно п. 1.2. соглашения, работодатель до 28.06.2019 г. обязуется выплатить работнику, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Все суммы включают в себя налог на доходы физических лиц. Работодатель удержит НДФЛ по ставке, установленной российским законодательством.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, не позднее дня увольнения работник обязуется передать работодателю все документы и имущество работодателя, находящиеся в его распоряжении в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В силу п. 1.4. соглашения, настоящим соглашением стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных и иных претензий.

Согласно п. 1.5. соглашения, настоящим работник заявляет, что в случае соблюдения условий настоящего соглашения, у него нет никаких претензий или требований материального или иного характера к работодателю в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенным генеральным директором ООО "Дельта-Тэсэра" В, прекращено действие трудового договора от 11 ноября 2013 года N **, и 31 мая 2019 г. заместитель генерального директора Мехоношин К.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Суд с учетом указанных установленных по делу обстоятельств отказал Мехоношину К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 500 000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мехоношина К.В. о взыскании с ООО "Дельта-Тэсэра" предусмотренного соглашением о расторжении трудовых отношений выходного пособия в размере 500 000 руб, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства выплаты истцу указанных денежных средств, при этом исходит из того, что условие о выплате было обоюдным, соглашение подписано сторонами трудового договора без каких-либо оговорок, генеральный директор, пописывая приказ об увольнении знал о наличии соглашения, при этом, как истец указывал в иске, выплата данной суммы и являлась основным условием расторжения трудового договора, иначе истец бы продолжил работу. Также судебная коллегия учитывает, что истец длительное время работал в организации ответчика, расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой работнику компенсации предусмотрено нормами трудового законодательства, и в данном случае не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанная в соглашении сумма соответствует трехкратному среднемесячному заработку истца, что следует из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что за 5 месяцев 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере ********* руб. *** коп.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ и заявленных истцом требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составит 72 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку нельзя признать само по себе внесение в соглашение о расторжении трудового договора условия о дополнительных выплатах незаконным.

Кроме того, суд, удовлетворяя встречные исковые требования, признал указанное условие соглашения о расторжении трудового договора недействительным, со ссылкой на положения норм гражданского законодательства, однако, в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Соответственно, решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мехоношина Константина Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельта-Тэсэра" в пользу Мехоношина К.В. выходное пособие в размере 500 000 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Дельта-Тэсэра" к Мехоношину К.В. о признании недействительным пункта 1.2. соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: