Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес - Петербург, адрес литер А, кв. 230 кадастровый номер: 78:11:0005608:3509путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор N ИФ - 0370035610/502498419, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых, 17, 8% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес литер А, кв. 230, принадлежащей на праве совместной собственности фио и фио

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность сумма.

Просил истец взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобе просят ответчики.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что

дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ИФ - 0370035610/502498419, по условиям которого наименование организации предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 5% годовых, 17, 8% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры принадлежащей на праве совместной собственности фио и фио, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес литер А, кв. 230 кадастровый номер: 78:11:0005608:3509

Согласно отчета об оценке N 2019-04/2197 от дата рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были перечислены заемщику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом наименование организации исполнило предусмотренные кредитным договором обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 8 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес - Петербург, адрес литер А, кв. 230 кадастровый номер: 78:11:0005608:3509.

Предмет залога принадлежит фио, фио на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истцом были направлены требования ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включающая в себя: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; сумма - сумма задолженности по Программе страхования 3.0.

Суд согласился с указанным расчетом задолженности, признав требования в указанной части правомерными, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Также суд удовлетворил иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке наименование организации, согласно которого стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов, в связи с чем у суда не было оснований не доверять указанному отчету.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость суд определилв размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке наименование организации, в размере сумма, что составляет 80% от сумма.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, при этом представленный истцом отчет о стоимости имущества ответчиком по существу оспорен не был, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции фио, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика фио о дне слушания дела в суде.

В частности, по адресу регистрации указанного ответчика направлены судебные повестки, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства указанного ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: